Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2010 г. по делу N А33-17222/2008 Апелляционный суд частично признал недействительным решение налогового органа, поскольку налоговым органом соблюдена процедура проведения налоговой проверки, кроме того, обществом необоснованно заявлена налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 марта 2010 г. по делу N А33-17222/2008
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 5 от 16.10.2008 в части доначисления 554 093, 93 рублей налога на прибыль, 54 623, 5 рублей пеней и 110 818, 78 рублей штрафа по данному налогу, 3 260 526, 14 рублей налога на добавленную стоимость, 314 329, 41 пеней и 124 265, 15 штрафа по данному налогу, 16 131, 38 рублей единого социального налога, 5 092, 03 рублей пеней и 3 226, 27 рублей штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 10 февраля 2010 года, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований. Решение инспекции N 5 от 16.10.2008 признано недействительным в части доначисления 1 099 488 рублей налога на добавленную стоимость, 57 052, 97 рублей пеней и 7088, 21 рублей штрафа по данному налогу, 470 014, 81 рублей налога на прибыль, 45 018, 12 рублей пеней и 150 735, 67 рублей штрафа по данному налогу. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку общество было лишено права участвовать при исследовании материалов налогового контроля, полученных в результате дополнительных мероприятий. Кроме того, общество не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованности отнесения обществом расходов в виде амортизационных отчислений по имуществу, находящемуся в музее, а также о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО "Олимпия".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Налоговым органом 31.03.2008 принято решение N 18 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2005 по 31.12.2007, по налогу на прибыль организаций и по единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 07.08.2008 N 5, который вручен представителю общества 11.08.2008. Уведомление от 29.08.2008 N 09-61/06380 о рассмотрении 05.09.2008 возражений по акту налоговой проверки получено обществом 01.09.2008. При участии представителей общества 05.09.2008 рассмотрены материалы налоговой проверки и возражения на акт проверки, 08.09.2008 инспекцией принято решение N 50 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, данное решение вручено представителю общества 08.09.2008. Письмом от 03.10.2008 N 09-61/07237 налоговый орган представил обществу для ознакомления итоги рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщику предложено представить свои возражения. Уведомлением от 09.10.2008 N 09-61/07360 инспекция известила общество о завершении проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и о том, что решение по итогам налоговой проверки будет вынесено 16.10.2008, данное уведомление вручено представителю общества 09.10.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией 16.10.2008 вынесено решение N 5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 20 828 644, 43 рубля, начислены пени в общей сумме 938 070, 96 рублей, кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 126, пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 1 937 625, 13 рублей.

Общество 05.11.2008 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения которой принято решение N 12-0086 от 13.02.2009 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, решение инспекции от 16.10.2008 N 5 изменено в части.

Не согласившись с решением инспекции N 5 от 16.10.2008, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о признании данного решения недействительным в части.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил. Удовлетворяя заявленные требования частично, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, а также к выводу о необоснованности заявленной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов, о неправомерности уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений по имуществу музея.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки, налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.09.2008 инспекцией с соблюдением установленного порядка были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 05.09.2008. Решение о проведении дополнительных мероприятий вынесено 08.09.2008. Указанное решение от 08.09.2008 N 50 по содержанию полностью соответствует требованиям пункта 6 статьи 101 Кодекса. Уведомлениями от 29.09.2008 N 09-61/07064, от 30.09.2008 N 09-61/07078 должностные лица общества приглашены для завершения рассмотрения возражений по акту налоговой проверки и ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Общество своих представителей в инспекцию не направило. В адрес общества налоговым органом направлено письмо от 03.10.2008 N 09-61/07237 "О результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля", которым инспекция сообщила обществу об итогах проведенной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля. Письмом от 09.10.2008 N 09-61/07360 инспекция сообщила обществу о том, что возражения общества от 07.10.2008 будут приняты во внимание при вынесении решения по итогам налоговой проверки, которое состоится 16.10.2008.

Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ему было обеспечено право участвовать в рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий, ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий, однако общество данным правом не воспользовалось, в связи с чем налоговым органом принято решение о привлечении к налоговой ответственности в отсутствие представителей налогоплательщика, с учетом его доводов и возражений.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении инспекцией процедуры проведения налоговой проверки и привлечения общества к налоговой ответственности является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях налогообложения прибыли, отнесены, в том числе, суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса (в редакции от 16.05.2007) амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используемые им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В целях применения главы 25 Кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (пункт 1 статьи 257 Кодекса).

Таким образом, для начисления амортизации, уменьшающей налоговую базу при исчислении налога на прибыль, необходимо, чтобы имущество отвечало критериям, установленным пунктом 1 статьи 256 Кодекса, и использовалось в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 257 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании объектов, числящихся за музеем (панель над входом в музей, экспозиция музея, стеллаж для альбомов) в качестве средств труда для производства и реализации товаров или для управления организацией, то есть указанные объекты не относятся к основным средствам в понимании статей 256, 257 Кодекса, несмотря на намерения общества использовать указанные объекты в целях получения дохода. В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений по имуществу музея.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства (договор поставки, приложения к договору, дополнительные соглашения к договору поставки, счета - фактуры), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Олимпия", представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у данного поставщика, в связи с чем не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года по делу N А33-17222/2008 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.