Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А33-3726/2009 Арбитражные суды установили, что наличие просрочки в исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждено надлежащими доказательствами, требование о взыскании штрафной неустойки соответствует условиям договора поставки и является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 февраля 2010 г. по делу N А33-3726/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стэлс" (далее - ООО "Стэлс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о взыскании 317 138 рублей неустойки по договору поставки от 09.08.2006 NД090806/05 за период с 07.12.2007 по 10.02.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично в размере 150 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 года решение от 28 мая 2009 года оставлено без изменения.

Решение от 28 мая 2009 года и постановление от 15 сентября 2009 года приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 329, 432, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием оснований для уменьшения размера неустойки.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2009 года по делу N А33-3726/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 года по тому же делу ООО "Партнер" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на факт подделки подписи директора и печати ООО "Партнер" на договоре поставки от 09.08.2006 NД090806/05, в связи с чем считает, что оспариваемый договор является незаключенным, о чем он информировал арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, однако данные вопросы не были предметом их рассмотрения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Стэлс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО "Стэлс" и ООО "Партнер" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N13568, 13569), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2010 года рассмотрение кассационной жалобы ООО "Партнер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2009 года по делу N А33-3726/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 года по тому же делу отложено на 11 часов 00 минут 24 февраля 2010 года.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.08.2006 между ООО "Стэлс" и ООО "Партнер" заключен договор поставки NД090806/05 от 09.08.2006. Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В период с 22.11.2007 по 19.09.2008 истцом в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 2 204 360 рублей 60 копеек, что подтверждено товарно-транспортными накладными. Оплата за поставленный товар производилась частично с 07.12.2007 по 11.02.2009.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что за период с 07.12.2007 по 10.02.2009 неустойка от суммы просроченного платежа составляет 317 138 рублей 01 копейка. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит уменьшению до 150 000 рублей.

Данные выводы являются обоснованными, сделаны по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о подделке подписи директора и печати ООО "Партнер" на договоре поставки от 09.08.2006 NД090806/05 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при наличии соответствующего заявления он должен рассматриваться при разрешении спора по существу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела N А33-3726/2009 отсутствует заявление ООО "Партнер" о фальсификации доказательства.

Кроме того, в апелляционной жалобе, принятой в производство Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО "Партнер" указывало на незаключенность оспариваемого договора, в связи с его подписанием неуполномоченным лицом.

Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка указанному обстоятельству в постановлении от 15 сентября 2009 года. В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на обозрение представлен оригинал договора поставки NД090806/05 от 09.08.2006, который подписан директором ООО "Партнер" Пуц А.В.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что наличие просрочки в исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждено надлежащими доказательствами, требование о взыскании штрафной неустойки соответствует условиям договора поставки от NД090806/05 от 09.08.2006 и является правомерным исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2009 года по делу N А33-3726/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2009 года по делу N А33-3726/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.