Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А58-1252/09 Требование кредитора подлежит рассмотрению по существу в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только после проверки его обоснованности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 марта 2010 г. по делу N А58-1252/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А58-1252/09, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2012 г. N Ф02-6065/11 по делу N А58-1252/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Наутилус" (далее - ООО "Наутилус") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

26.03.2009 ООО "Наутилус" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о его замене на общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик"), в связи с изменением наименования и регистрации этого изменения регистрирующим органом.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2009 года произведена замена должника ООО "Наутилус" на ООО "Оптовик", в отношении ООО "Оптовик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников Владимир Геннадьевич.

08.05.2009 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Якутского отделения N 8603 (далее - Сбербанк России) о включении требований в сумме 256 734 772 рубля 16 копеек задолженности по заемным средствам в реестр требований кредиторов.

12.05.2009 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Оптовик" 629 500 049 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2009 года требования ООО Успех включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Оптовик" в сумме 629 500 049 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 года определение суда первой инстанции от 15 июня 2009 года отменено. В удовлетворении иска отказано.

ООО "Успех" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 года по делу N А58-1252/09.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2010 года кассационная жалоба ООО "Успех" возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2010 года определение суда кассационной инстанции от 27 января 2010 года отменено. Кассационная жалоба ООО "Успех" принята к производству.

В кассационной жалобе ООО "Успех" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование Сбербанку России. Заявитель полагает, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Сбербанка России было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Успех" и ООО "Оптовик" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Сбербанка России, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО "Успех" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 629 500 049 рублей, задолженность по которому сложилась на основании десяти простых векселей ООО "Оптовик", неоплаченных должником в указанный срок.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требования кредиторов арбитражный суд проверяет их обоснованность. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора подлежит рассмотрению по существу в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только после проверки его обоснованности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, поскольку иного не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии со статьями 71 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "Успех", поскольку в материалах дела отсутствуют подлинные векселя, на которых основано требование о включении вексельной суммы долга в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что из материалов дела не усматривается то, что подлинные векселя являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование Сбербанку России. В порядке статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, в связи с чем Четвертый арбитражный апелляционный суд посчитав причины пропуска срока на апелляционное обжалование, указанные Сбербанком России уважительными, принял жалобу к производству. Согласно кассационной жалобе ООО "Успех" обжалует постановление суда апелляционной инстанции, а не определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Довод заявителя о том, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Сбербанка России было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является необоснованным. В материалах дела имеется телеграмма от ООО "Успех" об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Кияницкой. Таким образом, заявитель располагал информацией о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также о времени и месте судебного заседания. Четвертый арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства в виде отсутствия объективных доказательств, подтверждающих болезнь данного представителя, а также в виду невозможности участия в судебном разбирательстве другого представителя юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к кассационной жалобе копии десяти векселей не могут быть приняты Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку указанные документы не исследовались ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций, а также заявитель не указал уважительные причины невозможности предоставления данных документов в суд первой или апелляционной инстанций. Кроме того, из представленных векселей невозможно сделать вывод о принадлежности их ООО "Успех". Согласно данным векселям ООО "Наутилус" обязуется безусловно уплатить денежную сумму обществу с ограниченной ответственностью "Орбита". Подпись индоссанта указанная в данных векселях стоит ООО "Орбита". Доказательств, подтверждающих куплю-продажу указанных векселей ООО "Упех" в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 года по делу N А58-1252/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование судебного акта об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 года по делу N А58-1252/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Успех" 677000, г. Якутск, пр. Ленина, 37 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.