Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2010 г. по делу N А33-12082/2009 Суд отказал в признании незаключенным договора хранения, поскольку существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить передаваемую на хранение вещь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 марта 2010 г. по делу N А33-12082/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Красноярский маргариновый завод" (далее ОАО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биплан" (далее ООО "Биплан") о признании незаключенным договора хранения от 1 марта 2004 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "КМЗ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, заявленные требования удовлетворить, признать незаключенным договор хранения от 1 марта 2004 года в связи с несогласованностью существенных условий договора: предмета договора и вознаграждения за хранение. В качестве оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций указано на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Хапкова Николая Петровича и на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертиз.

В дополнении к кассационной жалобе указано на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оборудование ОАО "КМЗ" было принято на хранение от общества с ограниченной ответственностью "Креол" по договору хранения от 28 января 2002 года.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года по настоящему делу.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм материального права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения заявленной жалобы.

Между ОАО "КМЗ" (хранитель) и ООО "Биплан" (поклажедатель) 1 марта 2004 года подписан договор хранения, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства хранить линию по розливу, укупорке, этикеровке и групповой упаковке масла, переданную ему поклажедателем, и возвратить ее в сохранности, стоимость оборудования определяется приложением N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поклажедатель передает на хранение оборудование по акту приема-передачи. Срок по договору хранения определен в пункте 1. 3 договора в течение 10 лет.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждением за хранение оборудования является проведение строительных и ремонтных работ, выполняемых согласно договоренности между хранителем и поклажедателем за счет средств поклажедателя.

В приложении N 1 к договору "Разбивка стоимости оборудования в составе линии по производству бутылок, розливу и фасовке негазированных жидкостей поставки "FATA Engineering" (Италия), передаваемых ОАО "КМЗ" на хранение" стороны указали комплект оборудования по каждому участку и его примерную стоимость.

По акту приема-передачи от 01.03.2005 ООО "Биплан" передал ОАО "КМЗ" линию по розливу, укупорке, этикеровке и групповой упаковке растительного масла.

Истец просит признать договор хранения от 1 марта 2004 года незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий об индивидуализирующих признаках передаваемого на хранение оборудования и вознаграждения за хранение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что в силу статей 432, 433, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора хранения является его предмет, позволяющий определить передаваемую на хранение вещь.

Условие о вознаграждении за хранение для договора хранения не отнесено к существенным. При отсутствии в договоре хранения условия о вознаграждении, его размер подлежит определению в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающем, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доказательства по делу, в том числе договор хранения от 1 марта 2004 года, приложения к нему, акт приема-передачи, свидетельские показания бывшего директора ОАО "КМЗ" Семенова Леонида Борисовича, подписавшего оспариваемый договор и его приложения. На основе оценки доказательств суды пришли к выводу о том, что договор хранения и приложение к нему позволяют определить имущество, переданное на хранение.

У суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по переоценке доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись истцом в суде апелляционной инстанции. Третий арбитражный апелляционный суд их правомерно отклонил.

Оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хапкова Н.П. в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку Хапков Н.П. не является стороной оспариваемого истцом договора хранения от 1 марта 2004 года.

Истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертиз с целью выяснения вопросов о том, подписывался ли оспариваемый договор Семеновым Л.Б. и давность изготовления договора и нанесения подписи и печати.

Арбитражный суд Красноярского края допросил в качестве свидетеля Семенова Л.Б., который подтвердил подписание оспариваемого договора и пояснил, что при изготовлении акта приема-передачи от 01.03.2005 ошибочно указан 2005 год, фактически акт был подписан одновременно с договором в марте 2004 года.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, так как вопросы давности изготовления договора и нанесения подписей и печатей не имеют правового значения, исходя из заявленных истцом требований о признании договора хранения незаключенным.

Доводы истца о принятии на хранение оборудования от общества с ограниченной ответственностью "Креол" по договору от 28 января 2002 года не подлежат исследованию в рамках настоящего дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2009 года по делу N А33-12082/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года по делу N А33-12082/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.