Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А33-7156/2009 Поскольку процедура согласования изменения цены и порядок оформления такого согласования ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрены, и учитывая, что целью проведения экспертизы явилось рассмотрение тарифа, апелляционный суд правомерно признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт согласования с администрацией изменения цены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 марта 2010 г. по делу N А33-7156/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Шушенские тепловые и электрические сети" (далее - предприятие) о взыскании 568 551 рубля 28 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду по договору N1061 от 01.01.2000 за период с апреля по декабрь 2006 года.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шушенского района Красноярского края (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 14.04.1995 N41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статью 45 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", условия договора и мотивированы обязанностью ответчика произвести оплату за отпущенную тепловую энергию и химически очищенную воду исходя из тарифа на тепловую энергию в размере 309 рублей 76 копеек за 1 Гкал и тарифа на химически очищенную воду в размере 15 рублей 74 копеек за 1 куб. м.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, выводы судов о правомерности применения при расчетах стоимости химически очищенной воды тарифа в размере 15 рублей 74 копеек за 1 куб. м неправомерны, поскольку указанный тариф изменен истцом в одностороннем порядке без согласования с администрацией Шушенского района.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN14459, 14460, 14461, 14686), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2000 между ОАО "Красноярскэнерго" (правопреемник - открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)") (энергоснабжающая организация) и предприятием (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N1061, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента тепловой энергией в горячей воде, а абонент принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию.

Во исполнение условий договора истец в спорный период отпустил ответчику тепловую энергию, что подтверждается соответствующими актами.

Обществом в адрес предприятия выставлены счета-фактуры N11-056-2050071061 от 30.04.2006, N11-056-2050071061 от 30.05.2006, N11-066-2050071061 от 30.06.2006, N11-076-2050071061 от 31.07.2006, N11-086-2050071061 от 30.08.2006, N11-096-2050071061 от 30.09.2006, N11-106-2050071061 от 31.10.2006, N11-116-2050071061 от 30.11.2006, N11-126-2050071061 от 30.12.2006 на общую сумму 46 661 172 рубля 70 копеек.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом исходя из количества фактически потребленного ресурса на основании согласованных сторонами расчетных тепловых нагрузок и установленного региональной энергетической комиссией Красноярского края тарифа, а расчет химически очищенной воды - исходя из фактически потребленной воды и согласованного сторонами в договоре тарифа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды в размере 568 551 рубля 28 копеек послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Проверив обоснованность доводов заявителя, изучив материалы дела и содержание принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Спора по объему отпущенной тепловой энергии и ее стоимости, а также по объему отпущенной химически очищенной воды между сторонами не имеется.

Разногласия сторон заключаются относительно стоимости химически очищенной воды, поставляемой в 2006 году.

Проверив обоснованность доводов заявителя, изучив материалы дела и содержание принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды правильно квалифицировали спорные правоотношения между абонентом и теплоэнергоснабжающей организацией как возникшие в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, регулирующиеся параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

Таким образом, цена за химическую обработку воды на тепловую энергию не относится к числу регулируемых тарифов и подлежит согласованию сторонами в договоре; цена на химочищенную воду должна учитывать стоимость покупки воды по утвержденным в установленном порядке ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели обязанность абонента возмещать затраты на химическую очистку по тарифам согласно приложенной калькуляции к договору. Изменение цены на химически очищенную воду согласовывается с администрацией района и не требует дополнительного согласования с абонентом.

Необходимость согласования цены договора с третьим лицом не противоречит нормам действующего законодательства.

31.05.2006 между региональной энергетической комиссией Красноярского края, агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края, администрацией Шушенского района и ОАО "Красноярская генерация" (правопреемник истца) подписано соглашение о проведении согласованных действий, направленных на достижение результата в виде экспертизы стоимости поставляемой теплоснабжающей организацией химически очищенной воды, расходуемой на нужды горячего водоснабжения.

Согласно пункту 2.5 соглашения стоимость химически очищенной воды подлежит применению теплоснабжающей организацией в расчетах за отпущенную на нужды горячего водоснабжения химически очищенную воду.

Во исполнение данного соглашения по заявлению истца о рассмотрении тарифа на химически очищенную воду для нужд горячего водоснабжения поселка Шушенское на 2006 год в соответствии с приказом региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17.07.2006 N29\06 и агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края от 17.07.2006 N29с\06 создана экспертная группа для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению тариф на химически очищенную воду на 2006 год составляет 15 рублей 74 копейки за 1 куб. м и подлежит применению с 01.01.2006.

Поскольку процедура согласования изменения цены на химически очищенную воду и порядок оформления такого согласования ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрены, и учитывая, что целью проведения экспертизы явилось рассмотрение тарифа на химически очищенную воду для нужд горячего водоснабжения поселка Шушенское на 2006 год, апелляционный суд правомерно признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт согласования с администрацией района изменения цены на химически очищенную воду.

Установив, что договор предусматривает обязанность общества производить оплату за потребленную химически очищенную воду по согласованным тарифам, и признав подтвержденным факт согласования изменения тарифа с администрацией района, а также принимая во внимание подтверждение экспертной группой экономической обоснованности стоимости химически очищенной воды с учетом затрат на ее приобретение и химподготовку в 2006 году исходя из 15 рублей 74 копейки за 1 куб. м, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенного истцом расчета за химически очищенную.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об удовлетворении иска являются правильными.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую оценку по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о неправомерном изменении истцом в одностороннем порядке условий договора несостоятелен.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами предусмотрено одностороннее изменение цены договора при условии согласования с администрацией района, что не противоречит пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2009 года по делу N А33-7156/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.