Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А33-12337/2008 Суд частично удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране объекта, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом ответчику услуг по охране объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 марта 2010 г. по делу N А33-12337/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Осирис" (далее - ООО ЧОП "Осирис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сисим" (далее - ООО "Сисим", ответчик) о взыскании 1 261 467 рублей 20 копеек задолженности за оказанные услуги по охране объекта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сисим" в пользу ООО ЧОП "Осирис" взыскано 502 939 рублей 28 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года решение суда первой инстанции изменено: с ООО "Сисим" в пользу ООО ЧОП "Осирис" взыскано 376 160 рублей долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сисим" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что работы по добыче россыпного золота имеют сезонный характер и ограничиваются периодом с мая-июня по октябрь-ноябрь, в связи с чем вывод судов об оказании истцом услуг по охране в январе 2008 года является неверным.

Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод судов о наличии трудовых отношений между Егановым А.П. и ООО "Сисим".

Кроме того, ООО "Сисим" не согласно с данной апелляционным судом оценкой акту N 34 от 31.12.2007 и примененной за 2007 год стоимостью 1 часа охраны в сумме 55 рублей вместо 24 000 рублей в месяц.

ООО ЧОП "Осирис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 13653), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды двух инстанций установили, что ответчик не оспаривает факт оказания ему истцом охранных услуг, спор между сторонами возник о периоде их оказания и размере стоимости охраны за 1 час.

Истцом по настоящему делу предъявлена ответчику задолженность за оказанные услуги по охране объектов последнего за период с 11.05.2007 по 31.01.2008 и с 10.05.2008 по 11.08.2008 и произведен расчет исковых требований исходя из количества часов охраны: в мае 2007 и 2008 годов - по 504 часа, в августе 2008 года - 208 часов, в остальные полные месяцы - по 720 часов в месяц.

Ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспаривался период оказания ему истцом услуг с 11.05.2007 по 31.12.2007 и с 26.05.2008 по 11.08.2008. Разногласия между сторонами возникли относительно оказания охранных услуг в январе 2008 года и с 10.05.2008 по 25.05.2008, а также стоимости 1 часа оказания таких услуг.

Частично удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом ответчику услуг по охране объектов за период с 11.05.2007 по 31.12.2007 и с 26.05.2008 по 11.08.2008, в связи с чем у ООО "Сисим" в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по их оплате. Суд первой инстанции применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитал стоимость услуг из расчета средней стоимости одного часа оказания услуг охраны 135 рублей и удовлетворил требование истца в сумме 502 939 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по охране объекта с 11.05.2007 по 31.01.2008 и с 26.05.2008 по 11.08.2008, и рассчитал стоимость оказанных услуг применительно к части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из представленного в материалы дела акта от 30.06.2008, согласно которому стороны согласовали цену одного часа услуг по охране в размере 55 рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика сумму 376 160 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по оказанию и оплате услуг по охране объектов, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил список имущества участка "Сейба", сданного под охрану ООО ЧОП "Осирис", согласно которому после оказания услуг охраны 30.01.2008 находящееся на участке "Сейба" имущество возвращено истцом и принято начальником названного участка Егановым А.П. В качестве доказательства наличия трудовых отношений Еганова А.П. с ООО "Сисим" истцом в материалы дела представлены: список работников на участках "Сисим" и "Сейба", утвержденный генеральным директором ООО "Сисим" Поповым А.В., в который включен Еганов Андрей Петрович; журнал ООО "Сисим" ознакомления работников с инструкцией по обеспечению сохранности золота, где Еганов А.П. значится как начальник участка; акты N 2 от 08.05.2007, NN 3, 4 от 16.06.2007, N 5 от 27.06.2007, от 25.07.2007, 31.08.2007, 18.09.2007, 01.10.2007, 07.10.2007, 09.11.2007, подписанные Егановым А.П. также в качестве начальника участка. Как доказательства осуществления истцом охранных услуг в январе 2008 года судом апелляционной инстанции обоснованно приняты приказ ООО ЧОП "Осирис" N 47 от 03.11.2007 и командировочное удостоверение Хомичева И.А. о его нахождении в ООО "Сисим" в качестве охранника с 04.11.2007 по 30.01.2008.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по добыче россыпного золота имеют сезонный характер и ограничиваются периодом с мая-июня по октябрь-ноябрь, в связи с чем, вывод суда об оказании истцом услуг по охране в январе 2008 года является неверным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку имеющимися в материалах дела вышеназванными доказательствами подтверждается факт осуществления ООО ЧОП "Осирис" охраны техники, помещений, горюче-смазочных материалов в спорный период.

Довод жалобы о том, что перечисленное в списке от 31.01.2008 имущество принадлежит ООО "Вентура", которым в январе 2008 года осуществлялись подрядные работы для ООО "Сисим", не принимается кассационной инстанцией в связи с непредставлением последним в материалы дела подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Суд кассационной инстанции считает также подтвержденным вышеназванными доказательствами вывод суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между Егановым А.П. и ООО "Сисим", поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено. Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно не принял в качестве такого доказательства выписку из трудовой книжки Еганова А.П. несостоятелен, так как апелляционный суд отклонил ходатайство ООО "Сисим" о приобщении к материалам дела данной выписки, обоснованно указав, что указанное доказательство не было представлено в суд первой инстанции и в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сисим" не доказало уважительности причин невозможности представления его в суд первой инстанции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, заявителем представлены не были, основания для удовлетворения ходатайства ООО "Сисим" у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно акту N 34 от 31.12.2007 стоимость услуг по охране объектов была снижена сторонами до 24 000 рублей в месяц, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по основаниям, изложенным в судебном акте.

При определении цены услуги апелляционный суд правомерно применил пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В качестве доказательства согласования сторонами цены одного часа услуг по охране в размере 55 рублей, суд сослался на представленный в материалы дела акт от 30.06.2008, и обоснованно указал, что указание в данном акте на договор N 04-07 от 10.05.2007, исключенный из числа доказательств по делу, не лишает акт доказательственной силы, поскольку о его фальсификации ответчиком не заявлялось и из доказательств по делу он не исключался.

Поскольку доказательств оказания услуг за период с 10.05.2008 по 25.05.2008 истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению только за период с 26.05.2008 по 11.08.2008, что сторонами не обжалуется.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в кассационной жалобе ООО "Сисим" не приведено доводов и доказательств, бесспорно опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда инстанций. Кроме того, в кассационной жалобе не указаны конкретные нормы материального или процессуального права, которые были нарушены судом при разрешении спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении постановления апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено.

Как следует из кассационной жалобы, ООО "Сисим" просит отменить и решение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда, однако с учетом того, что решение суда было изменено апелляционной инстанцией в части подлежащей взысканию с ООО "Сисим" суммы долга, то по результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

При обращении в суд кассационной инстанции с жалобой ООО "Сисим" платежным поручением N 295 от 24.12.2009 уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения в отношении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в арбитражный суд при подаче исковых заявлений неимущественного характера, вместо 2 000 рублей государственная пошлина установлена в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ данный документ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Изменение подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации к исключениям из общего срока вступления Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ в силу не относится.

28 декабря 2009 года указанный Федеральный закон опубликован в "Собрании законодательства РФ", 29 декабря 2009 года - в "Российской газете".

Настоящая кассационная жалоба заявителем подана 1 февраля 2010 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Сисим" подана после вступления в силу внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации изменений, касающихся размера подлежащей уплате в арбитражные суды государственной пошлины, то при подаче кассационной жалобы заявителем подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей

На основании изложенного с ООО "Сисим" следует довзыскать в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года по делу N А33-12337/2008 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сисим" государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.