Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2010 г. по делу N А33-6858/2009 Судебные инстанции законно и обоснованно частично удовлетворили исковые требования, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по дополнительному соглашению в полном объеме и выполнения каких-либо работ по дополнительным соглашениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 марта 2010 г. по делу N А33-6858/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2010 г. по делу N А33-6858/2009

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "Мобильные ТелеСистемы") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Легат" (далее - ООО ЮА "Легат") о взыскании 120 000 рублей аванса, уплаченного на основании дополнительных соглашений N2 от 21.04.2006, N3 от 21.04.2006, N4 от 21.04.2006 к договору N0802-75 от 21.04.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЮА "Легат" в пользу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" взыскано 80 392 рубля убытков, а также 2 612 рублей 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 года решение суда первой инстанции от 23 сентября 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЮА "Легат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании, а также в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания. Заявитель полагает, что исковые требования о взыскании 40 000 рублей по дополнительному соглашению N3 от 21.04.2006 к договору N0802-75 от 21.04.2006 не подлежали удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом искового заявления по настоящему спору является взыскание аванса, уплаченного на основании дополнительных соглашений N2 от 21.04.2006, N3 от 21.04.2006, N4 от 21.04.2006 к договору N0802-75 от 21.04.2006.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 307, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по дополнительному соглашению N2 от 21.04.2006 в полном объеме, и выполнения каких-либо работ по дополнительным соглашениям N3 и N4 от 21.04.2006, в связи с чем убытки истца составили 80 392 рубля.

21.04.2006 между ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (заказчик) и ООО ЮА "Легат" (исполнитель) подписан договор N 0802-75 в редакции дополнительных соглашений к нему N 2 , N 2/1, N 3, N 3/1, N 4, N 4/1 и соглашения о внесении изменений от 21.04.2006. Согласно условиям договора исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнять, а заказчик обязуется принимать и оплачивать в порядке и объеме, предусмотренных настоящим договором, работы по организации и обеспечению формирования и согласования во всех необходимых инстанциях (государственных, муниципальных органах и учреждениях) документации, оформляющей выделение земельных участков заказчику в аренду (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что участки, подлежащие предоставлению заказчику в аренду, их месторасположение, сроки выполнения работ, стоимость выполнения работ, цель аренды участка, иные условия выполнения работ, которые стороны сочтут существенными, указываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что отношения сторон вытекают из договора подряда, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, дополнительными соглашениями N 2, N 3, N 4 от 21.04.2006 истец и ответчик согласовали выполнение ответчиком работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, в отношении следующих земельных участков: земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного на территории с. Арейское, Емельяновского района, Красноярского края; земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного на территории с. Есаулово, Березовского района, Красноярского края; земельного участка, площадью 225 кв.м., расположенного на территории д. Боровое, Емельяновского района, Красноярского края.

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями стоимость работ определена сторонами 80 000 рублей, включая НДС по каждому соглашению (пункты 4 дополнительных соглашений).

Срок выполнения работ составляет 150 календарных дней с момента подписания сторонами соглашения (пункты 2 дополнительных соглашений).

Как установлено судебными инстанциями, в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по дополнительным соглашениям N 2, N 3 и N 4 от 21.04.2006 в установленный в них срок.

Письмом N СО4.1.1-05/080и от 02.03.2007 истец обратился к ответчику с просьбой прекратить работы по дополнительному соглашению N 2 от 21.04.2006 и предоставить калькуляцию понесенных затрат по объекту. Согласно письму N 3 от 20.02.2009 ответчик работы приостановил.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что по состоянию на 20.02.2009 ООО ЮА "Легат" не приступило к выполнению работ по дополнительным соглашениям N 3 и N 4 от 21.04.2006.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения ему убытков согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела объективно подтверждается, что истец перечислил ответчику аванс в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 8051 от 15 мая 2006 года на сумму 40 000 рублей (по дополнительному соглашению N 2), N 8053 от 15 мая 2006 года на сумму 40 000 рублей (по дополнительному соглашению N 3), N 8054 от 15 мая 2006 года на сумму 40 000 рублей (по дополнительному соглашению N 4) и выставленными ответчиком счетами. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается и тот факт, что ответчиком выполнены работы по дополнительному соглашению N 1 от 21.04.2006 на сумму 39 608 рублей, что подтверждается калькуляцией затрат ответчика.

Таким образом, судебные инстанции законно и обоснованно частично удовлетворили исковые требования, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по дополнительному соглашению N2 от 21.04.2006 в полном объеме, и выполнения каких-либо работ по дополнительным соглашениям N3 и N4 от 21.04.2006.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании, а также в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания.

Согласно имеющимся в материалах дела конвертам, направляемых в адрес ответчика о принятии апелляционной жалобы к производству, ООО ЮА "Легат" извещался о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по все имеющимся в материалах дела адресам. Однако извещения были возвращены в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (т.2, л.д. 7-14). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считался извещенным надлежащим образом и Третий арбитражный апелляционный суд согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Необоснованным является довод заявителя о том, что исковые требования о взыскании 40 000 рублей по дополнительному соглашению N3 от 21.04.2006 к договору N0802-75 от 21.04.2006 не подлежали удовлетворению, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и выводам судебных инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2009 года по делу N А33-6858/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, следовало оплатить 2 000 рублей в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N374-ФЗ, вступившего в силу с 29.01.2010). Недоплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с ООО ЮА "Легат" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2009 года по делу N А33-6858/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридического агентства "Легат" 660028, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д.77 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.