Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2010 г. по делу N А19-20998/06 Судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика, поскольку приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 марта 2010 г. по делу N А19-20998/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2009 г. N А19-14108/08-Ф02-1834/2009, от 7 июня 2011 г. N Ф02-2076/11 по делу N А19-20998/2006, от 7 августа 2008 г. N А19-20998/06-6-Ф02-3475/2008

Труфанова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тактика" (далее - ООО "Тактика") о взыскании действительной стоимости доли в сумме 27 841 245 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 578 092 рубля 45 копеек за период с 01.07.2006 по 04.09.2006.

До принятия решения по делу истец уточнил размер заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 5 567 475 рублей 63 копейки за период с 01.07.2006 по 26.03.2008. Требования в части взыскания действительной стоимости доли в сумме 27 841 245 рублей истец поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 июня 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2008 года, с ответчика в пользу истца взыскано 20 328 780 рублей - действительная стоимость доли, 4 065 187 рублей 66 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

01.12.2008 ООО "Тактика" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 года определение суда первой инстанции от 24 ноября 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тактика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно пришел к выводу о том, что договор между Труфановой Т.М. и ООО "СТК" не является существенным обстоятельством для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам заявителя, что является нарушением части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Тактика" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Труфановой Т.М. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

ООО "Тактика" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 27 марта 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО "Тактика" ссылается на то, что 28.11.2008 ему стало известно о том, что 23.11.2005 между ООО "СТК" и Труфановой Т.М. был заключен договор купли-продажи доли в размере 30% в уставном капитале ООО "Тактика", согласно условиям которого Труфанова передала ООО "СТК" свою долю в размере 30% уставного капитала общества стоимостью 2 520 рублей, а также уступила действительную стоимость настоящей доли в размере 47 515 212 рублей 42 копейки. Указанный договор был заключен незадолго до выхода Труфановой Т.М. из числа участников ООО "Тактика". Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, полностью исключают возможность принятия судом решения о взыскании с заявителя действительной стоимости доли.

Поскольку данное обстоятельство стало известно ООО "Тактика" после принятия судом решения о выплате Труфановой Т.М. действительной стоимости доли, то это и явилось основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Тактика", исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а именно имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

ООО "Тактика" полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является договор купли-продажи доли в размере 30% в уставном капитале ООО "Тактика" от 23.11.2005, заключенный между ООО "СТК" и Труфановой Т.М.

Вывод судебных инстанций о том, что в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уведомление о состоявшейся уступке ни одной из сторон договора от 23.11.2005 не сделано, в связи с чем Труфанова Т.М. не утратила статуса участника ООО "Тактика" и имела право выхода из общества, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод о том, что договор купли-продажи доли, заключенный между ООО "СТК" и Труфановой Т.М. не может повлиять на результаты рассмотрения данного дела, и поэтому не является существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно заключению экспертизы государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы N549-550 от 22.10.2009, назначенной определением суда первой инстанции от 20 марта 2008 года, подпись от имени Труфановой Т.М. выполнена, вероятно, не Труфановой Т.М., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Труфановой Т.М. Кроме того, истец факт заключения договора купли-продажи от 25.11.2005 с ООО "СТК" отрицает.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Тактика", поскольку приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что договор между Труфановой Т.М. и ООО "СТК" не является существенным обстоятельством для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2009 года по делу N А19-20998/06 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 года по тому же делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2009 года по делу N А19-20998/06 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.