Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2010 г. по делу N А33-17122/2008 Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для применения налоговых вычетов, при исчислении НДС, поскольку доказательства ведения раздельного учета сумм НДС по облагаемым налогом операциям и не подлежащим налогообложению в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 марта 2010 г. по делу N А33-17122/2008
(извлечение)

Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Традиционное хозяйство Севера" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 26.08.2008 N 43 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) в части привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 38 682 рубля 20 копеек, по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 000 рублей, начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 232 200 рублей 29 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 193 411 рублей и пени в сумме 46 839 рублей 60 копеек, единый социальный налог в сумме 433 942 рубля 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 000 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 38 682 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, начисленные налоговым органом в связи с утратой предприятием права на применение упрощенной системы налогообложения суммы налога на добавленную стоимость должны были быть уменьшены на суммы налога, предъявленные предприятию и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), и, следовательно, подлежащие вычету на основании статей 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе указано, что суд не исследовал и не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о праве налогоплательщика на налоговые вычеты. В судебных актах также не указаны мотивы, по которым суд не признал в качестве регистров раздельного учета имеющиеся в материалах дела накопительные ведомости по счетам 50, 51/1, 76/7, расшифровки субсидируемых расходов к накопительным ведомостям.

Предприятие считает, что в отсутствие установленного порядка ведения раздельного учета указанные документы свидетельствуют о расходах, понесенных им в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, а также о величине таких расходов.

Как следует из кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно не учел довод предприятия о распространении на него положения абзаца девятого пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в спорные налоговые периоды доля расходов по не подлежащим налогообложению операциям не превышала 5 процентов от общей величины его расходов.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель предприятия подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 15085), однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 30.05.2008 N 11-10/23 и вынесла решение от 26.08.2008 N 43, которым, в том числе начислила и предложила уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 232 200 рублей 29 копеек.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления предприятия о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.

Арбитражным судом установлено, что предприятие в 2005, 2006 годах применяло два режима налогообложения - в виде единого налога на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения.

В связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения со 2 квартала 2005 года предприятие обязано было применять общую систему налогообложения, поэтому в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость, однако налог не исчисляло и не уплачивало.

Как следует из кассационной жалобы, предприятие не оспаривает, что утратило право на применение упрощенной системы налогообложения со второго квартала 2005 года, а также правильность исчисленной налоговой инспекцией суммы налога на добавленную стоимость. Вместе с тем заявитель жалобы считает, что налоговая инспекция должна была уменьшить начисленную сумму налога на налоговые вычеты в соответствии со статьями 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Абзацем седьмым пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Судом установлено, что в 2005, 2006 годах предприятие осуществляло как розничную, так и оптовую торговлю. Указанный вид деятельности подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Также в указанный период из бюджета Эвенкийского муниципального района предприятием получено финансирование в виде безвозмездных субсидий на реализуемые рыбу, мясо дикого северного оленя по сметам расходов окружной целевой программы "Экономическое и социальное развитие коренных малочисленных народов Севера Эвенкийского автономного округа", утвержденной Законом Эвенкийского автономного округа от 19.02.2001 N 199.

Кроме того, администрацией Эвенкийского муниципального района по распоряжению от 11.04.2006 N 267 предприятию была выделена безвозмездная субвенция на оснащение снегоходами "Буран" населения из числа коренных малочисленных народов Севера, занятых в традиционном промысле.

Как следует из решения налоговой инспекции и установлено арбитражным судом, предприятие не вело раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, а также раздельный учет по полученным суммам финансирования. При проведении выездной налоговой проверки им не представлены книги покупок, книги продаж, главные книги, бухгалтерские балансы, а также приказы по учетной политике в связи с их отсутствием.

Абзацем 8 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Доказательства ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по облагаемым налогом операциям и не подлежащим налогообложению в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налога на добавленную стоимость.

Суд обоснованно не принял в качестве регистров раздельного учета имеющиеся в материалах дела накопительные ведомости по счетам 50, 51/1, 76/7, расшифровки субсидируемых расходов к накопительным ведомостям, как не подтверждающие факт ведения раздельного учета.

Довод предприятия о распространении на него положений абзаца девятого пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в спорные налоговые периоды доля расходов по не подлежащим налогообложению операциям не превышала 5 процентов от общей величины совокупных расходов, не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку указанные обстоятельства налоговой инспекцией при проведении налоговой проверки не устанавливались.

Более того, указанный довод ранее предприятием не был заявлен и, соответственно, названные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и апелляционным судом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2009 года по делу N А33-17122/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.