Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2010 г. по делу N А58-8620/09 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании ЕСН, поскольку право налоговых органов на принудительное взыскание может быть реализовано только в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 марта 2010 г. по делу N А58-8620/09
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Саха (Якутия) (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с сельской администрации муниципального образования "село Верхневилюйск" Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) (администрация) единого социального налога в общей сумме 175 307 рублей 8 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд не учел требования статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимость наличия решения налогового органа о взыскании с ответчика единого социального налога в соответствии с названной статьей.

Как указано в кассационной жалобе, суд не дал надлежащую оценку акту налоговой инспекции о наличии недоимки по единому социальному налогу, на основании которого было выставлено требование об уплате налога.

Кроме того, как считает администрация, судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, поскольку к заявлению налоговой инспекцией не приложен документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке, а также в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком требования N 5306.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 10158,10159), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, администрация представила в налоговую инспекцию 21.10.2008 расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2008 года, 30.03.2009 - налоговую декларацию по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2008 год.

Налоговая инспекция выставила в адрес администрации требование N 5306 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2009, которым администрации предложено в срок до 05.05.2009 в добровольном порядке уплатить, в том числе единый социальный налог в сумме 272 615 рублей 20 копеек.

В связи с неполным исполнением администрацией названного требования налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании единого социального налога в сумме 175 307 рублей 8 копеек на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда об удовлетворении ее требований является правильным.

В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации администрация является плательщиком единого социального налога.

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год; отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты данного налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, установлен статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что администрация не уплатила исчисленные в расчетах и налоговой декларации суммы единого социального налога в полном объеме. Недоимка составила 175 307 рублей 8 копеек.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования налоговой инспекции о взыскании с администрации указанной суммы налога.

Ссылка администрации на статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вынесение налоговым органом решения о взыскании налога обязательно, не основана на законе.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05. 2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что администрация в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации является бюджетным учреждением, финансируемым из средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно письму от 18.09.2008 N 059 Финансово-казначейского управления Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по Верхневилюйскому улусу администрация имеет открытый лицевой счет.

Следовательно, положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации на администрацию не распространяются, в связи с чем право налоговых органов на принудительное взыскание может быть реализовано только в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению налоговой инспекции не приложен документ, подтверждающий направление требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке налогоплательщику, противоречит материалам дела.

В материалах дела находится поименованное пунктом 4 приложения к заявлению налоговой инспекции доказательство направления администрации требования N 5306, а именно копия реестра отправки заказных писем, подтверждающая направление 23.04.2009 в адрес администрации заказного письма N 57292 (л.д. 7,8).

Несостоятелен и довод администрации о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком спорного требования.

Администрацией не представлен отзыв на заявление налоговой инспекции в суд, в судебное заседание ее представители не явились, соответственно, указанное обстоятельство не являлось предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный довод не может быть принят судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2010 года по делу N А58-8620/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.