Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А33-5756/2009 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку расходы общества в виде процентов по долговым обязательствам фактически понесены и документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А33-5756/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: решения от 30.06.2008 N 23 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2006 год, в сумме 953 882 рублей 85 копеек, решения от 13.02.2009 N 12-0091 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее -управление) в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2006 год в размере 953 882 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2009 года заявление удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщику обоснованно отказано в применении расходов для целей налогообложения прибыли за 2006 год. Налоговая инспекция полагает, что спорные расходы не являются экономически обоснованными и направленными на получение прибыли, поскольку уплата налогоплательщиком процентов банкам по кредитным договорам в то время как обществом самим выдавались иным организациям займы беспроцентные или под небольшой процент не может считаться обоснованными расходами.

Обществом и управлением отзывы на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления NN13479, 13480 от 01.02.2010, N13481 от 02.02.2010), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судаои норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе проведения проверки установлен в том числе факт необоснованного отнесения в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год суммы процентов по кредитам в размере 953 882 рублей 85 копеек. Допущенные налогоплательщиком нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.05.2008 N 14.

Решением налоговой инспекции от 30.06.2008 N 23 обществу уменьшены убытки, заявленные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, в том числе в размере 953 882 рублей 85 копеек.

Решением от 13.02.2009 N 12-0091 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю оставило решение налоговой инспекции от 30.06.2008 N 23 без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая указанные решения налоговых органов в части уменьшения убытков, исчисленных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в размере 953 882 рублей 85 копеек, не соответствующими нормам действующего законодательства, нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названных ненормативных актов частично недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из обоснованности включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов сумм процентов, уплаченных по кредитным договорам.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и некоммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Исходя из вышеизложенных норм права, судами сделан правильный вывод, что обоснованность таких документально подтвержденных расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, и материалами дела подтверждается, что расходы общества в виде процентов по долговым обязательствам фактически понесены и документально подтверждены. Налоговые органы указанное обстоятельство не оспаривают, однако считают спорные расходы экономически неоправданными, поскольку налогоплательщик не подтвердил наличие прямой связи между оплатой процентов по кредитам и получением дохода.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указывает в пункте 9 постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Судебными инстанциями обосновано отмечено, что в налоговом законодательстве понятие экономической целесообразности не используется и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Судами исследованы доводы налогоплательщика о том, что предоставление займов обществам "Краслесэкс" и "Крона" являлось формой поддержки указанных организаций, с которыми у налогоплательщика сложились длительные финансово-хозяйственные связи, что позволило избежать потери крупных поставщиков общества.

По утверждению налогоплательщика, следствием предоставления беспроцентных и под низкий процент займов ООО "Крона" и ООО "Краслесэкс" явилось сокращение расходов, налогоплательщику удалось избежать убытков из-за простоя производственных мощностей, а в 2008 году выйти на безубыточную деятельность, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2007 год и 9 месяцев 2008 года. Таким образом, предоставляя беспроцентные займы либо займы с невысоким процентом поставщикам продукции для пополнения ими собственных оборотных средств, общество рассчитывало на положительный экономический эффект от предпринимательской деятельности, поскольку такая поддержка поставщиков оказывала влияние на увеличение поставок сырья в адрес заявителя и своевременность поставок, что. в свою очередь, позволило произвести готовую продукцию в объеме, обеспечивающем рентабельность деятельности предприятия.

В подтверждение указанного, обществом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что названные юридические лица являются основными поставщиками налогоплательщика, и что выдача им спорных займов послужила прекращению в последующие годы убыточности деятельности налогоплательщика и получению им прибыли.

Оценивая названные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы на названные суммы расходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговой инспекцией и управлением указанные выводы судов не опровергнуты.

В своей кассационной жалобе налоговая инспекция в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не приводит убедительных доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы судебных инстанций.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств. Поэтому в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края 27 июля 2009 года по делу N А33-5756/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.