Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2010 г. по делу N А19-15791/08 Судебные акты о признании недействительным решения налоговой инспекции подлежат отмене, поскольку документы, подтверждающие факт получения работником заработной платы, трудовые договоры, расчетные и платежные ведомости налоговой инспекцией в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 марта 2010 г. по делу N А19-15791/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2009 г. N А19-15791/08-57-Ф02-1488/2009, от 19 ноября 2010 г. по делу N А19-11225/10

Индивидуальный предприниматель Герцог Виктор Оттович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (инспекция) от 26.08.2008 N 13-20/74.

Решением от 19 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Постановлением от 3 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2009 года указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем не подтверждены хозяйственные операции с поставщиками ООО "Строй Альянс", ООО "Стик", ООО "База снабжения", ООО "Иркутскпиломатериал", предпринимателем Григорьевой Е.Н. Инспекция указывает, что предпринимателем в отношении указанных поставщиков не представлены товарно-транспортные накладные, поставщики по адресам регистрации не находятся, не имеют основных и транспортных средств, численности работников, товар по расчетным счетам при приобретении не оплачивали. В этой связи инспекция считает, что реальные хозяйственные операции данными поставщиками не проводились.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на рекламу, единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость (НДС), а также соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 15.02.2008 и принято решение от 26.08.2008 N 13-20/74 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в виде штрафа в общей сумме 1 843 146 рублей, в том числе: по НДС за февраль 2006 года в сумме 2 851 рубля, по ЕСН за 2006 год (федеральный бюджет) в сумме 236 790 рублей, по ЕСН за наемных работников за 2005 год в сумме 1 768 рублей, по ЕСН за наемных работников за 2006 год в сумме 1 872 рубля, по НДФЛ за 2006 год в сумме 1 599 865 рублей;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1 820 рублей;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в сумме 1 000 руб.;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за 2004 год по ЕСН в виде штрафа в сумме 18 226 рублей.

Данным решением предпринимателю также начислены пени в сумме 1 656 596 рублей, в том числе: по НДС в сумме 40 955 рублей, по НДФЛ в сумме 1 385 301 рубль, по ЕСН в сумме 213 270 рублей, по ЕСН за наемных работников в сумме 10 742 рубля, по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 4 336 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) за наемных работников в сумме 1 992 рубля.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за август 2004 года в сумме 66 582 рубля, по НДС за февраль 2006 года в сумме 14 257 рублей, по ЕСН за 2004 год в сумме 122 691 рубль, по ЕСН за 2006 год в сумме 1 183 950 рублей, по НДФЛ в сумме 8 560 015 рублей, по НДФЛ в сумме 11 180 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 160 рублей, по ЕСН за наемных работников в сумме 23 896 рублей, необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета НДС за август 2004 года в сумме 6 526 рублей, необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2006 год в сумме 58 002 рубля, необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета НДС по налоговой ставке 0 процентов за 2006 год в сумме 7 801 752 рубля, штрафы и пени в указанных размерах, уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС за май 2005 года в сумме 73 108 рублей. При этом налогоплательщику доначислен в лицевой счет необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета НДС по налоговой ставке 0 процентов в сумме 7 801 рубль и по внутреннему рынку в сумме 64 528 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика по взаимоотношениям с поставщиками, предпринимателем представлены в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие заявленные вычеты и расходы, в связи с чем оснований для отказа в принятии к вычетам НДС, доначисления ЕСН и НДФЛ у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС в сумме 1 684 227 рублей за июнь 2006 года в отношении поставщика ООО "Строй Альянс" предпринимателем представлены договоры купли-продажи лесопродукции от 01.03.2006 N 17 и от 01.04.2006 N19, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, платежные поручения, книги продаж и книги покупок за март-апрель 2006 года. Представленные документы подписаны от имени поставщика Мироновым Владимиром Дмитриевичем. Согласно учредительным документам директором поставщика является Миронов Владимир Михайлович. Исправленные документы предпринимателем в инспекцию либо в суд не представлены.

Согласно заключенным договорам поставка товара осуществляется силами и средствами продавца. По требованию инспекции (л.д.88, т.2) предпринимателем товарно-транспортные накладные не были представлены.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Исходя из содержания выставленных от имени поставщика ООО "Строй Альянс" счетов-фактур, предприниматель является грузополучателем поставленного товара, в связи с чем инспекцией были правомерно затребованы от предпринимателя в рамках налоговой проверки товарно-транспортные накладные (л.д. 88, т.2).

Однако товарно-транспортные накладные предпринимателем в отношении данного поставщика представлены не были. С учетом изложенного довод инспекции о том, что предпринимателем не подтверждена доставка товара от указанного поставщика, является обоснованным.

Кроме того, по результатам проверки поставщика инспекцией установлено, что поставщик не имеет основных и транспортных средств, численности работников. Представленная поставщиком отчетность не подтверждает заключение поставщиком с иными лицами договоров об аренде транспортных средств и найме работников для осуществления перевозки товаров. Исходя из данных расчетного счета поставщика инспекцией установлено, что движение денежных средств по банковскому счету носит транзитный характер, денежные средства на следующий день перечисляются на расчетные счета установленных контрагентов поставщика ООО "Стелла", ООО "Крепость", ООО "ВНТ-Сервис", которые также не имеют основных и транспортных средств, численности работников. Кроме того, согласно данным расчетного счета поставщика оплата за лес, пиловочник и пиломатериалы указанным контрагентам им не производилась. Налог в бюджет с хозяйственных операций не уплачивался.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Указанные обстоятельства подтверждены инспекцией как в отношении поставщика ООО "Строй Альянс", так и в отношении его контрагентов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что инспекцией обоснованно отказано в вычетах по НДС в отношении данного поставщика. В связи с чем судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции о предложении уплатить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1684 227 рублей за июнь 2006 года в отношении поставщика ООО "Строй Альянс" подлежат отмене.

За июль-декабрь 2006 года в отношении поставщика ООО "Иркутскпиломатериал" предпринимателем были заявлены вычеты по НДС в сумме 6 117 471 рубль.

В подтверждение заявленных вычетов предпринимателем представлен договор от 28.04.2006 N1/04-06, счета-фактуры, товарные накладные. Представленные документы подписаны от имени поставщика директором Яцкевичем А.В. За июль-сентябрь, ноябрь-декабрь 2006 года товарно-транспортные накладные по требованию инспекции не представлены. В соответствии с представленной налоговой отчетностью поставщика за спорный период поставщик основных, транспортных средств и численности работников не имеет. В соответствии с выпиской из расчетного счета поставщика оплата поставщиком лесоматериалов и транспортного обслуживания не производилась, денежные средства перечисляются на следующий день на расчетный счет ООО "Диаль". В соответствии с объяснением директора поставщика Яцкевич А.В. контрагентами ООО "Иркутскпиломатериал" в спорный период являлись ООО "Диаль", ООО "Лесхоз Ново-Иркутский", ООО "Полистер". По результатам встречной проверки указанных контрагентов общества инспекцией установлено, что они также не имеют основных и транспортных средств и численности работников. Согласно выпискам из их расчетных счетов движение денежных средств носит транзитный характер, при этом расходы по оплате заявленных хозяйственных операций по расчетным счетам не отражены.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, инспекцией правомерно отказано в возмещении заявленных предпринимателем вычетов в сумме 5 050 861рублей НДС в отношении поставщика ООО "Иркутскпиломатериал" в связи с тем, что реальные хозяйственные операции с данным поставщиком за июль-сентябрь, ноябрь-декабрь 2006 года предпринимателем не проводились. Следовательно, судами незаконно признано недействительным решение налоговой инспекции в части предложения уплатить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль-сентябрь, ноябрь-декабрь 2006 года в сумме 5 050 861 рубль в отношении поставщика ООО "Иркутскпиломатериал".

Судами при рассмотрении дела указано, что непредставление товарно-транспортных накладных не влияет на обоснованность заявленных налоговых вычетов. Вместе с тем судами не учтено то обстоятельство, что формальное представление всех надлежащим образом оформленных документов для заявления налоговых вычетов не влечет их обоснованность, если реальные хозяйственные операции не проводились. В данном случае инспекцией было доказано, что поставка товара указанными поставщиками за названные периоды не проводилась. Следовательно, предпринимателем за 2006 год необоснованно заявлены вычеты в сумме 6 735 088 рублей (1 684 227 рублей + 5 050 681 рубль), а инспекцией правомерно предложено уплатить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета НДС в указанном размере. В связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене.

При этом предпринимателем в материалы дела представлены 29 товарно-транспортных накладных по ООО "Иркутскпиломатериал" за октябрь 2006 года, заявлены вычеты по НДС за данный период в сумме 1 066 610 рублей.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным в качестве водителей в них указаны Шолобов С.С., Попов А.М., Лыхин С.А. Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был направлен запрос в УФМС по Иркутской области об уточнении сведений о данных лицах. В соответствии с направленным ответом Шолобов С.С. на территории Иркутской области не зарегистрирован, с фамилией и инициалами Попов А.М. значится 45 человек, в связи с чем необходимы дополнительные сведения, один Лыхин С.А. зарегистрирован в г.Иркутске по ул.Розы-Люксембург, 247/53. Инспекцией 26.08.2008 был проведен опрос установленного Лыхина С.А., в соответствии с которым, данное лицо перевозками леса не занималось, в спорный период отбывало наказание в местах лишения свободы.

На основании изложенного инспекцией заявлен довод о том, что в представленных товарно-транспортных накладных указаны недостоверные сведения. Данный довод являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в связи с тем, что сведения из представленного ответа УФМС нельзя категорично относить к тем лицам, которые прописаны в товарно-транспортных накладных. Учитывая, что инспекцией не установлены достаточные данные, позволяющие достоверно идентифицировать тех лиц, которые прописаны в товарно-транспортных накладных, указанный вывод судов является правомерным.

Кроме того, в материалы дела инспекцией представлен допрос предпринимателя Анисимова Ю.Г. N13-32/61, который в своих показаниях подтвердил, что водители Шолобов С.С., Попов А.М., Лыхин С.А. в спорный период работали у него и он являлся арендодателем автомашин с экипажем в отношениях с ООО "Иркутскпиломатериал".

В ходе налоговой проверки инспекцией также направлялся запрос в ГИБДД при УВД Иркутской области о предоставлении сведений по автомашинам, прописанным в товарно-транспортных накладных. В представленном ответе указано, что автотранспортные средства HINO PROFIA г/н А706PK 38 RUS, УРАЛ 54393-001 г/н С290ОО 38 RUS, КАМАЗ 43101 г/н О936ОА 38 RUS, прицеп YAV 4 г/н АМ4137, прицеп ГКБ 8350 г/н АМ0327 принадлежат предпринимателю Анисимову Ю.Г., прицеп СЗПР 8527 г/н АЕ7537 принадлежит Пежемскому Д.М. В соответствии с указанным протоколом допроса Анисимова Ю.Г. данный прицеп им был взят у Пежемского Д.М. в аренду и до сих пор находится у него. Довод инспекции, что указанные транспортные средства были зарегистрированы после проведения хозяйственных операций предпринимателя с поставщиками, обоснованно отклонен судами в связи с тем, что согласно показаниям Анисимова Ю.Г. данные транспортные средства перерегистрировались. Опровергающие данные обстоятельства доказательства инспекцией не представлены.

При таких условиях судами правильно признано недействительным решение инспекции в части начисления НДС за октябрь 2006 года в сумме 1 066 610 рублей в отношении поставщика ООО "Иркусткпиломатериал".

В соответствии с положениями статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов:

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства по поставщикам ООО "Иркутскпиломатериал" и ООО "Строй Альянс" с учетом 18% ставки НДС предпринимателем необоснованно отнесены к расходам по НДФЛ за 2006 год 28 060 338 рублей 88 копеек (5 050 861 х 100%:18%) и 9 356 816 рублей 66 копеек (1 684 227 х 100%:18%). Следовательно, не уплачено налога в размере 3 647 844 рублей 5 копеек (13 % от суммы 28 060 338 рублей 88 копеек) и 1 216 386 рублей 16 копеек (13% от суммы 9 356 816 рублей 66 копеек), (всего 4 864 230 рублей 21 копейка). Данной сумме соответствует штраф в сумме 972 846 рубля 4 копейки, пени - в сумме 1 702 рубля 48 копеек х 204 [347 305 рубля 92 копейки] + 1 653 рубля 83 копейки х 193 [319 189 рублей 19 копеек] = 666 495 рублей 11 копеек ( расчет л.д.116, т.1). Следовательно, судами необоснованно признано недействительным решение налоговой инспекции о доначислении предпринимателю НДФЛ за 2006 год в сумме 4 864 230 рублей 21 копейка, штрафа в сумме 972 846 рублей 4 копейки, пеней в сумме 666 495 рублей 11 копеек.

Согласно материалам дела по ООО "База снабжения" за декабрь 2006 года предпринимателем представлены 42 товарно-транспортные накладные, за ноябрь 2006 года - 3 товарно-транспортные накладные. В отношении ООО "База снабжения" предприниматель в соответствии с актом выездной налоговой проверки вычеты по НДС не заявлял, а произведенные расходы отнес к профессиональным вычетам по НДФЛ.

Инспекцией заявлен довод о том, что представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают реальность хозяйственных операций, так как содержат недостоверные сведения в отношении указанных в них водителях.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным в них указаны в качестве водителей Шолобов С.С., Попов А.М., Лыхин С.А. По недостоверности сведений о водителях инспекцией были заявлены аналогичные доводы, что и в отношении поставщика ООО "Иркутскпиломатериал". Учитывая, что представленные инспекцией доказательства в достаточной степени не подтверждают тот факт, что в товарно-транспортных накладных были указаны недостоверные сведения, суды обоснованно отклонили данные доводы инспекции.

При таких обстоятельствах судами правильно признано необоснованным исключение инспекцией из состава расходов по НДФЛ по ООО "База снабжения" за декабрь 2006 года 6 427 455 рублей (835 569 рублей 15 копеек НДФЛ), за ноябрь 2006 года - 528 090 рублей (68 651 рублей 70 копеек НДФЛ).

Основанием для доначисления предпринимателю НДС за февраль 2006 года в сумме 14 257 рублей, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 851 рубль, а также предложения уплатить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2006 год в сумме 58 002 рубля явились выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций предпринимателя с поставщиком ООО "Стик".

В соответствии с договором поставки от 20.11.2005, заключенным предпринимателем с ООО "Стик", поставка товара осуществляется на условиях самовывоза транспортом покупателя и за счет покупателя, место передачи товара - склад поставщика. Следовательно, приемка товара предпринимателем производилась без передачи его посредникам, с учетом чего оприходование товара не требовало его перевозки. Учитывая изложенное, суды обоснованно не приняли во внимание доводы инспекции о том, что предприниматель должен был представить товарно-транспортные накладные.

Согласно представленным по ООО "Стик" документам они подписаны от имени общества директором Егоровым А.Н. В ходе проведения налоговой проверки инспекцией был направлен запрос в УНП ГУВД по Кемеровской области о розыске и опросе Егорова А.Н. На основании данного запроса МРО с дислокацией в г. Мариинске ОРЧ КМ по НП ГУВД Кемеровской области проведен опрос Егорова А.Н., который пояснил, что документы от имени ООО "Стик" не подписывал. Вместе с тем сведения, изложенные в данном объяснении, в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не подтверждены, судами оценено данное объяснение и указано, что оно одно не может являться доказательством того факта, что хозяйственная деятельность от имени ООО "Стик" осуществлялась не Егоровым А.Н. Судами учтены доводы инспекции о том, что ООО "Стик" не имеет основных средств, численности работников, по адресным данным не находится. При этом судами принято во внимание, что предпринимателем по заявленным налоговым вычетам представлены все необходимые документы. При таких обстоятельствах сделан вывод о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия реальной хозяйственной деятельности поставщика. Учитывая пределы компетенции суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не может переоценивать данные выводы судов.

В отношении предпринимателя Григорьевой Е.Н. инспекцией исключены из состава расходов предпринимателя за 2004 год 5 851 476 рублей. Согласно договорам поставки от 05.01.2004 N 004 и от 05.04.2004 N 005, заключенным предпринимателем с Григорьевой Е.Н., поставка товара осуществляется до склада военной части N 96729 (г.Иркутск ул. Трактовая, 18), доставка товара осуществляется силами поставщика, товар передается на базе военной части. Предпринимателем Григорьевой Е.Н. с данной военной частью заключен договор от 01.01.2004 N 01 о хранении поставляемого товара. С учетом изложенного судами правильно отклонены доводы инспекции о неподтверждении предпринимателем факта доставки товара, так как в данном случае доставленный товар от поставщика принимался военной частью, а не предпринимателем Герцогом В.О. Следовательно, при передаче товара предпринимателю на складе военной части уже не возникало необходимости доставлять товар. Доводы инспекции о том, что по указанным адресным данным военная часть не обнаружена, исследованы судами и обоснованно отклонены в связи с тем, что согласно представленным материалам инспекция в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля подтвердила нахождение военной части в период проведения хозяйственных операций по указанным адресным данным. В ходе проведения встречной проверки контрагента предпринимателя Григорьевой Е.Н. ООО "Береговое" установлено, что ООО "Береговое" выдан лесорубочный билет от 14.08.2003 N29 на право лесозаготовок в лесхозе Осинский. В соответствии с договором купли-продажи N 30703 ООО "Береговое" продает Григорьевой Е.Н. нестрелеванные хлысты, которые заготавливаются и вывозятся силами предпринимателя Григорьевой Е.Н. Как установлено выездной налоговой проверкой, Осинским лесхозом подтверждены взаимоотношения с ООО "Береговое". Учитывая изложенные обстоятельства, вывод судов о том, что инспекцией не доказана нереальность хозяйственных операций предпринимателя с Григорьевой Е.Н., является правильным.

Как установлено судами, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 640 рублей, в том числе по ЕСН за наемных работников за 2005 год в сумме 1 768 рублей, за 2006 год - 1 872 рубля, на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18 226 рублей, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 820 рублей, доначисления 11 180 рублей НДФЛ, 23 896 рублей ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за наемных работников в сумме 5 160 рублей и начисления пени по НДФЛ в сумме 4 336 рублей, по ЕСН за наемных работников в сумме 10 772 рубля и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 992 рубля послужили свидетельские показания физического лица, пояснившего, что он работал у предпринимателя на основании трудового договора.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно положениям пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Исходя из пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган, доначисляя соответствующие налоги, исходил только из показаний свидетеля Перевалова В.Н. При этом документы, подтверждающие факт получения данным лицом заработной платы, трудовые договоры, расчетные и платежные ведомости налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 9 и 23 приказа Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Расходы на оплату труда учитываются в составе расходов индивидуальных предпринимателей в момент выплаты денежных средств.

Расчет начисленных (выплаченных) в виде оплаты труда работникам доходов и удержанных с них налогов производится в разделе V Книги учета.

Первичные документы о начислении заработной платы в отношении Перевалова В.Н. инспекцией не представлены.

С учетом изложенного судами правильно указано на то, что инспекцией не подтвержден факт наличия трудовых взаимоотношений предпринимателя и Перевалова В.Н. в спорный период.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 26.08.2008 N 13-20/74 о:

- доначислении НДФЛ за 2006 год в сумме 4 864 230 рублей 21 копейка, штрафа в сумме 972 846 рублей 4 копейки, пеней в сумме 666 495 рублей 11 копеек;

- предложения уплатить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета НДС по налоговой ставке 0 процентов за 2006 год в размере 6 735 088 рублей.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно оснований для принятия нового решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает необходимым принять новое решение об отказе индивидуальному предпринимателю Герцог В.О. в удовлетворении заявленных им требований в данной части. В остальной части судебные акты законны и обоснованны.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2009 года по делу N А19-15791/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 26.08.2008 N 13-20/74 в части:

- доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 4 864 230 рублей 21 копейка, штрафа в сумме 972 846 рублей 4 копейки, пеней в сумме 666 495 рублей 11 копеек;

- предложения уплатить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета НДС по налоговой ставке 0 процентов за 2006 год в сумме 6 735 088 рублей.

Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.