Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2010 г. по делу N А33-16206/2009 Суд признал незаконным уведомление администрации о переводе жилого помещения в нежилое помещение, поскольку оспариваемое уведомление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения, так как создает препятствие для осуществления его деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 марта 2010 г. по делу N А33-16206/2009
(извлечение)

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-КРО ФСС Российской Федерации, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным уведомления межведомственной комиссии при администрации г.Ачинска (далее - администрация) от 31.01.2007 о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Именно в ходе государственной экспертизы проектной документации решается вопрос о технической возможности оборудования отдельного входа, устройства пристройки.

Кроме того, заявитель считает, что учреждением пропущен срок подачи заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав учреждению стало известно с момента получения уведомления 31.01.2007, а заявление поступило в суд 21.09.2009.

Представитель учреждения считает судебный акт законным. Соответствующее обоснование приведено в отзыве.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 12555), однако своего представителя в судебное заседание не направила.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 3 марта 2010 года до 10 часов 15 минут 10 марта 2010 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждение является собственником квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон 9, дом N 11, квартира N 1, приобретенной с целью эксплуатации в качестве офиса.

В 2006 году филиал N 8 (Ачинский) отделения Фонда обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации г.Ачинска с просьбой перевести жилое помещение по указанному адресу в нежилое.

Уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 30.01.2007 межведомственная комиссия при администрации г.Ачинска поставила ГУ-КРО ФСС Российской Федерации в известность о следующем: помещение на основании приложенных к заявлению документов перевести из жилого в нежилое при условии: получить заключение государственной экспертизы по проекту; получить в администрации города распоряжение о разрешении реконструкции помещения под офис; работы выполнить согласно проекту, шифр 31-06, выполненного ООО "СтройАчинск".

Полагая решение администрации незаконным и нарушающим его права, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое уведомление не соответствует положениям статей 22, 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы общества.

Выводы суда являются правильными и основанными на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, признание ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными, поставлены в зависимость от совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности издания оспариваемых актов, наличия надлежащих полномочий, обстоятельств, послуживших основанием для их издания, возлагается на орган, издавший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Такой перевод не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно статье 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 30.01.2007 межведомственная комиссия при администрации г.Ачинска поставила ГУ-КРО ФСС Российской Федерации в известность о следующем: помещение на основании приложенных к заявлению документов перевести из жилого в нежилое при условии: получить заключение государственной экспертизы по проекту; получить в администрации города распоряжение о разрешении реконструкции помещения под офис; работы выполнить согласно проекту, шифр 31-06, выполненного ООО "СтройАчинск".

При этом в оспариваемом уведомлении не содержится ссылок на нормы законодательства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что квартира, принадлежащая ГУ-КРО ФСС Российской Федерации, находится на первом этаже, к ней возможен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, право собственности не обременено правами каких-либо лиц.

Согласно отчету Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 28.07.2009 N 722 на площадях указанной выше квартиры возможно размещение офисного помещения.

Жильцы дома против ввода в эксплуатацию офиса не возражают.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемое уведомление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения, так как создает препятствие для осуществления его деятельности, является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод, были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно и мотивированно отклонены, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы том, что учреждением пропущен срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта администрации г.Ачинска, не может быть принят судом кассационной инстанции, учитывая, что заявленные требования рассмотрены по существу, то есть пропущенный срок судом восстановлен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года по делу N А33-16206/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года по делу N А33-16206/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.