Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2010 г. по делу N А33-17863/2009 Факт организации предпринимателем игорной деятельности по приему ставок и выплате вознаграждений на спортивное событие, то есть связанной с организацией и проведением азартных игр без наличия на то специального разрешения, нашел свое подтверждение представленными доказательствами, поэтому законными и обоснованными являются выводы судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 марта 2010 г. по делу N А33-17863/2009
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Калюги Алексея Павловича (далее - ИП Калюга А.П., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года решение суда от 12 ноября 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ИП Калюга А.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды применили не подлежащую применению статью 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, осуществляемая им деятельность не подпадает под определение деятельности по организации и проведению азартных игр и не требует получения разрешения (лицензии); деятельность по приему ставок и выплате выигрышей осуществлялась предпринимателем на основании агентского договора от 25.07.2009 N 10/117, доказательства наличия вины в действиях предпринимателя не представлены.

Заявитель также считает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили ошибку в квалификации административного правонарушения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ИП Калюги А.П. подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 14775), однако своего представителя в судебное заседание не направила.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв 18 марта 2010 года до 10 часов 00 минут 24 марта 2010 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009 административным органом проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения требований законодательства по организации и проведению азартных игр.

В ходе проверки установлен факт осуществления ИП Калюгой А.П. предпринимательской деятельности по организации тотализатора без соответствующей лицензии на право деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, а именно в пункте приема ставок и выплате выигрышей, расположенном в баре "Мирах" по адресу: г.Красноярск, ул.К.Маркса,51, принадлежащем предпринимателю, в качестве ставки на спортивное событие (футбольный матч Россия - Германия) приняты наличные денежные средства в размере 200 рублей. Соответствующей лицензии предпринимателем не представлено.

08.10.2009 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол от 09.10.2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, на основании которого административный орган в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с подпунктами 77, 104 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), а также деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, подлежит лицензированию.

Из статьи 2 Закона N 128-ФЗ следует, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

В силу статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если та. разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

Как установлено судами, между предпринимателем (агент) и Букмекерской конторой ЗАО "ФОН" (принципал), которое имеет соответствующую лицензию, заключен агентский договор от 25.07.2009 N 10/117. Калюга А.П. в баре "Мираж", расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.К.Маркса, 51 осуществляет предпринимательскую деятельность по организации тотализатора без соответствующей лицензии на право деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, а именно прием ставок и выплату выигрышей, которая в соответствии с Законом о лицензировании может осуществляться исключительно на основании лицензии.

Из договора субаренды от 03.12.2007 следует, что вышеуказанное нежилое помещение передано индивидуальному предпринимателю Калюга А.П. в размере 15 кв.м., из которых 10 кв.м. предоставляется под установку прилавка для розничной торговли разливным пивом и 5 кв.м. для установки кассы приема ставок для осуществления букмекерской деятельности.

Согласно лицензии от 26.06.2009 N 4, ЗАО "ФОН" имеет право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресам: г.Москва, ул.Сергея Радонежского,2; г.Москва, ул.Декабристов,8. Адрес помещения, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность Калюга А.П. (г.Красноярск, ул.К.Маркса,51) в лицензии не указан.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Калюга А.П. принял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области лицензирования деятельности по организации и проведению азартных игр и предотвращению правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт организации предпринимателем игорной деятельности по приему ставок и выплате вознаграждений на спортивное событие (футбольный матч Россия - Германия), т.е. связанной с организацией и проведением азартных игр без наличия на то специального разрешения, нашел свое подтверждение представленными доказательствами, поэтому законными и обоснованными являются выводы арбитражных судов о наличии в действиях ИП Калюги А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

При этом правильными являются выводы судов о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, поскольку при совершении указанных действий он должен был осознавать необходимость получения соответствующей лицензии, однако не принял для этого соответствующих мер (статья 2.1 КоАП Российской Федерации).

Арбитражными судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе заявителем доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года по делу N А33-17863/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года по делу N А33-17863/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.