Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2010 г. по делу N А10-2264/2009 Суд правомерно осуществил проверку оспариваемого нормативного правового акта и обоснованно признал недействующим постановление администрации, поскольку комиссия не осуществила публикацию итогового документа в средствах массовой информации, доказательств такой публикации в суд представлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 31 марта 2010 г. по делу N А10-2264/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2009 г. N А19-10350/07, от 16 июля 2009 г. N А19-13412/08, от 1 июля 2009 г. N А19-4800/08, от 14 июля 2009 г. N А10-3184/08, от 27 июля 2009 г. N А19-13410/2008, от 27 мая 2010 г. по делу N А10-3184/08

Открытое акционерное общество "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" (далее - ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N1 "Таряан"), общество с ограниченной ответственностью "ОНОТ" (далее - ООО "ОНОТ") обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к администрации г. Улан-Удэ о признании недействующим постановления от 13.03.2009 N 100 "Об установлении публичного сервитута на земельном участке по переулку Толстого, 7".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Бурятхлебпром" (далее - ОАО "Бурятхлебпром"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2009 года в удовлетворении заявленного требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2009 года решение суда от 28 июля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Забайкальское Управление Ростехнадзора, закрытое акционерное общество "Ависма-Инвест" (далее - ЗАО "Ависма-Инвест").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2010 года признано недействующим постановление администрации г. Улан-Удэ от 13.03.2009 N 100 "Об установлении публичного сервитута на земельном участке по переулку Толстого, 7" как несоответствующее статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация г. Улан-Удэ ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает прав заявителей по делу - ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N1 "Таряан" и ООО "ОНОТ".

Представитель ЗАО "Ависма-Инвест" считает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Администрация г. Улан-Удэ заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя администрации в другом судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не усматривает оснований для признания указанной в ходатайстве причины неявки представителя общества уважительной и не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11132, N 11133, N 11135, N 11136, N 11137), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации г. Улан-Удэ от 30.11.2000 N 514 ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N1 "Таряан" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 7548 кв.м., кадастровый номер 03:24:011203:124, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, переулок Толстого, 7, на территории которого находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "ОНОТ". На этом же земельном участке расположена электроподстанция ТП-488, принадлежащая на праве собственности Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2008 по делу N А10-4952/07-13.

13.03.2009 администрация г. Улан-Удэ, рассмотрев заявление ОАО "Бурятхлебпром" об установлении публичного сервитута и учитывая результаты публичных слушаний, состоявшихся 27.02.2009, постановлением N 100 установила публичный сервитут площадью 1090 кв.м. для прохода и проезда через земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, переулок Толстого, 7.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2009 года, посчитавшего постановление соответствующим законодательству, указал, что суд при рассмотрении настоящего дела не проверил соблюдение процедуры установления публичного сервитута, утвержденной Положением "О публичных слушаниях в городском округе "город Улан-Удэ", не установил, соответствует ли земельный участок, в отношении которого установлен публичный сервитут, необходимости обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения и не затрагивает ли установление сервитута на земельный участок в размере 1090 кв.м., в то время как площадь электроподстанции ТП-488 составляет 60 кв.м., права заявителей по делу.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в полном объеме выполнил указания суда кассационной инстанции.

Признавая постановление администрации г. Улан-Удэ 13.03.2009 N 100 "Об установлении публичного сервитута на земельном участке по пер. Толстого, 7" недействующим, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.10.2005 N 271-32 (в редакции от 21.09.2006 N 456-50) утверждено Положение о публичных слушаниях в городском округе "Город Улан-Удэ" (далее - Положение).

В соответствии со статьями 1, 3 Положения результаты (итоговый документ) публичных слушаний - рекомендации, выработанные на публичных слушаниях. Публичные слушания проводятся в целях обсуждения проектов муниципальных правовых актов с участием населения города, выявления, учета мнения и интересов населения. Результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер для органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления. На публичные слушания выносится, в том числе, проект муниципального правового акта об установлении публичного сервитута.

К заявлению о назначении и проведении публичных слушаний по инициативе физических и юридических лиц прилагается проект муниципального правового акта об установлении публичного сервитута (статья 11 Положения).

Как установлено судом и не оспаривается администрацией г. Улан-Удэ, к заявлению ОАО "Бурятхлебпром" проект муниципального правового акта об установлении публичного сервитута не был приложен.

Из статей 6, 8, 9 Положения следует, что в итоговом документе отражаются все поступившие в письменном виде предложения, за исключением снятых (отозванных) автором. Комиссия направляет рекомендации публичных слушаний соответствующим органам и должностным лицам городского округа для рассмотрения и обеспечивает публикацию итогового документа публичных слушаний в средствах массовой информации не позднее чем за 15 дней со дня их проведения.

Судом также установлено нарушение пункта 5 статьи 10 Положения, согласно которому срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний не может быть более одного месяца, если иное не установлено законодателем.

Публичные слушания, первоначально назначенные на 09.09.2008, постановлениями администрации г. Улан-Удэ от 25.09.2008 N 472, от 04.02.2009 N 48, были отложены на 10.12.2008, 27.02.2009.

Как видно из материалов дела, постоянно действующая комиссия по проведению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности, утвержденная постановлением администрации г. Улан-Удэ от 08.05.2007 N 223, единогласно 27.02.2009 решила установить публичный сервитут для прохода и проезда на спорном земельном участке. Заключение о результатах публичных слушаний (итоговый документ) не был опубликован в средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о нарушении администрацией г. Улан-Удэ требований Положения о публичных слушаниях.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствие проекта муниципального правового акта об установлении публичного сервитута, а также отложение публичных слушаний не является существенным нарушением порядка установления сервитута.

Между тем, данный порядок установлен Положением о публичных слушаниях в городском округе "Город Улан-Удэ".

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что согласно требованиям названного Положения целью проведения публичных слушаний является учет мнения и интересов населения при обсуждении проекта муниципального правового акта об установлении публичного сервитута.

Комиссия, как установил суд, не осуществила публикацию итогового документа в средствах массовой информации, доказательств такой публикации в суд представлено не было.

Обоснованным является и вывод суда о том, что администрация, принимая оспариваемое постановление об установлении публичного сервитута, не учла то, что публичный сервитут устанавливается, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения.

С заявлением об установлении публичного сервитута обратилось ОАО "Бурятхлебпром", которое указало, что установление публичного сервитута необходимо для подъезда к зданию кондитерского цеха, служебному входу бара "У Бориса" с целью завоза сырья, вывоза готовой продукции, прохода к электроподстанции ТП-488.

Оценивая заявление ОАО "Бурятхлебпром", суд посчитал, что ОАО "Бурятхлебпром" действовало в своих интересах, которые не носят характера общественных публичных нужд.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае публичный сервитут был установлен в защиту интересов конкретного юридического лица (ОАО "Бурятхлебпром"), поскольку ни государство, ни орган местного самоуправления, ни местное население не нуждались в проходе или проезде через земельный участок, не обращались с заявлением об установлении публичного сервитута.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что публичный сервитут необходим не для ремонта электроподстанции ТП-488, а для подъезда и подхода к ней. В связи с этим площадь установленного сервитута не зависит от площади объектов, к которым требуется подход и подъезд, а зависит от проезда и разворота крупногабаритной техники.

Данный довод направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, который, исследовав план земельного участка, обремененного публичным сервитутом, указал, что площадь публичного сервитута 1090 кв.м. установлена произвольно юрисконсультом ОАО "Бурятхлебпром". Кроме того, доступ к электроподстанции ТП-488 возможен как со стороны проходной ОАО "Улан-Удэ хлебозавод N1 "Таряан", так и со стороны улиц Толстого и Куйбышева.

Суд также учел, что потребителем электрической энергии от ТП-488 является только ОАО "Бурятхлебпром", в случае выхода из строя ТП-488 другие потребители не будут лишены электрической энергии, следовательно, ТП-488 не осуществляет обеспечение электрической энергией неопределенного круга лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает права ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N1 "Таряан" и ООО "ОНОТ", поскольку на момент принятия судом решения собственником земельного участка является ЗАО "Ависма-Инвест", проверен, однако учтен быть не может.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Таким образом, суд правомерно осуществил проверку оспариваемого нормативного правового акта и обоснованно признал недействующим постановление администрации г. Улан-Удэ от 13.03.3009 N 100.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2010 года по делу N А10-2264/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2010 года по делу N А10-2264/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.