Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2010 г. по делу N А19-12637/07 Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку земельный участок в спорный период сформирован в установленном порядке не был, фактически ответчиком осуществлялось пользование частью указанного участка, находящейся под объектами недвижимости и необходимой для его использования, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о необходимости определения площади этой части земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 марта 2010 г. по делу N А19-12637/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф02-1212/11 по делу N А19-12637/2007

Администрация г.Иркутска (администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Иркутский хлебозавод" о взыскании 539 219 рублей 89 копеек - суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком в период с 28.08.2004 по 17.04.2008 и 150 793 рубля 87 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 по 30.06.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 года в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2008 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 года иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2009 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив из расчета период, по которому срок исковой давности пропущен, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 541 178 рублей 22 копейки за период с 28.08.2004 по 17.04.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2004 по 23.09.2008 в сумме 101 617 рублей 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2009 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 262 119 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 77 538 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина: истцу - 2 000 рублей, ответчику - 5 640 рублей 10 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года решение суда первой инстанции изменено в части возврата государственной пошлины из федерального бюджета, ответчику возвращено 8 353 рубля 31 копейка.

В кассационной жалобе ЗАО "Иркутский хлебозавод" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права (неприменением подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации), абзаца 1 статьи 47 Земельного кодекса РСФСР, статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", несоответствием выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими по состоянию на 01.01.2006, фактический землепользователь должен был оплачивать земельный налог за пользование земельным участком.

ЗАО "Иркутский хлебозавод" полагает, что истец злоупотреблял своим правом, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 06.08.2007 по 20.03.2008, поскольку не направлял в этот период в адрес ответчика договор купли-продажи.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о нахождении объектов недвижимости (прачечная, проходная и склад БХМ) в границах земельного участка, расположенного по тому же адресу, что и предоставленного ОАО "Ленинский хлебокомбинат", на праве постоянного бессрочного пользования.

ЗАО "Иркутский хлебозавод" считает, что арбитражными судами неправильно применены нормы материального права: статьи 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуального права: пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что муниципальное образование "Город Иркутск" не является получателем доходов в виде арендной платы при пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

В отзыве на кассационную жалобу администрация отклонила ее доводы, сославшись на законность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле подтвердили доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, основанием - пользование ответчиком земельным участком без законных оснований.

Правовым основанием указаны статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, размер этого участка; наличие (отсутствие) у ответчика законных оснований пользования земельным участком; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество: производственный корпус общей площадью 1514,1 кв.м; прачечная общей площадью 59,7 кв.м; проходная общей площадью 58,3 кв.м, расположенное на спорном земельном участке находится во владении у ЗАО "Иркутский хлебозавод" с 17.11.1999 на основании соглашения об отступном с ОАО "Ленинский хлебокомбинат" и передаточного акта от 18.11.1999. Нежилое здание - склад БХМ, площадью 37,1 кв.м ответчику передано по договору купли-продажи от 01.03.2005 с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Востсибзернопродукт".

Право собственности на указанные объекты недвижимости за ответчиком зарегистрированы установленном порядке.

Ответчик, полагая, что владеет земельным участком, находящимися под объектами недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования, перешедшего к нему от правопредшественника, в период с момента приобретения объектов недвижимости уплачивал земельный налог.

В собственность за плату для эксплуатации существующей базы земельный участок общей площадью 8 199 кв.м, расположенный в Ленинском районе г.Иркутске по ул. Красный Путь, 96, ЗАО "Иркутский хлебозавод" предоставлен на основании постановления мэра г.Иркутска от 20.02.2008 N 031-06-297/8, в том числе и земельные участки, находящиеся под вышеуказанными объектами недвижимости.

Администрация, считая, что ЗАО "Иркутский хлебозавод" в период с 01.02.2004 по 30.09.2007 пользовался земельным участком, занятым принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости без внесения платы, обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 271, 395, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 33, 34, 35, 36, 42, Земельного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", частью 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходили недоказанности истцом факта пользования ответчиком земельным участком площадью 8 199 кв.м в заявленный период; фактического пользования ответчиком объектами недвижимости и земельным участком площадью 3 991 кв.м с 17.04.2000 и земельным участком площадью 4 056 кв.м с 04.04.2005, находящимися под объектами недвижимости; недоказанности наличия у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования на указанные участки; наличия у ответчика обязанности оплатить пользование участком.

Выводы арбитражных судов являются правильными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена в статье 1102 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования согласно требованиям пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В случае нахождения земельного участка в государственной или муниципальной собственности применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 35).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что земельный участок площадью 8 199 кв.м в спорный период сформирован в установленном порядке не был, фактически ответчиком осуществлялось пользование частью указанного участка, находящейся под объектами недвижимости и необходимой для его использования, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о необходимости определения площади этой части земельного участка.

Поскольку в заключении ООО "Карта" от 03.07.2009 определение границ и площади земельных участков, находящихся под объектами недвижимости ответчика, осуществлялось экспертом в соответствии с Положением о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденным постановлением Правительства от 02.02.1996 N 105, суд первой инстанции, оценив указанное заключение в соответствии с правилами статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле другими доказательствами, правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта пользования земельным участком площадью 8 199 кв.м и необходимости исчисления размера неосновательного обогащения из площади земельного участка, определенного по результатам заключения.

Расчеты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащиеся в решении суда, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Выводы арбитражных судов основаны на установленных ими обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами статей 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменении подпункта 7 пункта 1 статьи 1, подпунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 1 статьи 47 Земельного кодекса РСФСР, статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 и нарушении пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как основанные на их ошибочном толковании.

Доводы ЗАО "Иркутский хлебозавод" о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, о несогласии с выводом судов о нахождении объектов недвижимости в границах земельного участка, расположенного по тому же адресу, что и предоставленного ОАО "Ленинский хлебокомбинат" на праве постоянного бессрочного пользования по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ЗАО "Иркутский хлебозавод" о том, что в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими по состоянию на 01.01.2006, фактический землепользователь должен был оплачивать земельный налог за пользование земельным участком судом не учитывается ввиду следующего.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1, статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования (аренды) земельным участком.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания указанных норм права не следует, что фактический пользователь земельного участка является плательщиком земельного налога.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, предъявлением требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 06.08.2007 по 20.03.2008, когда истец не направлял в адрес ответчика договор купли-продажи является необоснованным, поскольку при отсутствии заключенного между сторонами договора на ответчике лежит обязанность вносить плату за пользование земельным участком, находящимся под объектами недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2010 г. по делу N А19-12637/07 в резолютивной части настоящего Постановления исправлена опечатка

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года по делу N А19-12637/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.