Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2010 г. по делу N А19-14862/09 Судебные акты подлежат отмене, поскольку указание судом на то, что общество не воспользовалось имеющейся у него возможностью уточнить перечень запрошенных документов, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления о признании незаконным требования о представлении документов, не соответствующим закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 31 марта 2010 г. по делу N А19-14862/09
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным требования без даты N 15-1124 о представлении документов Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску (налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии со статьями 23, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2008 года требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету проверки.

Однако, как считает общество, оспариваемое требование не содержит определения, уточнения либо ограничения, свидетельствующие о том, что должны быть представлены распоряжения по кадрам за период с 01.01.2006 по 30.04.2009, связанные с правильностью исчисления налогов. Следовательно, своими действиями налоговая инспекция выходит за пределы компетенции, предоставленной ей подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в кассационной жалобе, требование без даты N 15-1124 о представлении документов создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества, поскольку для его исполнения ему необходимо затратить как материальные ресурсы (бумагу, копировальную технику, расходные материалы), так и привлечь работников для изготовления копий затребованных документов, что повлечет затраты, не связанные с его производственной деятельностью.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, решением от 20.05.2009 N 15-19-491 налоговой инспекции назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы с физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.04.2009, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Требованием без даты N 15-1124, врученным директору общества 18.06.2009, налоговая инспекция в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребовала у налогоплательщика, в том числе трудовые соглашения, приказы, распоряжения по кадрам за период с 01.01.2006 по 30.04.2009.

Полагая, что названное требование нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления общества о признании недействительным названного требования в части отказа в признании незаконным пункта 8 вышеуказанного требования является ошибочным.

Поскольку из доводов кассационной жалобы следует, что общество обжалует судебные акты лишь в части пункта 8 требования налоговой инспекции о представлении документов, кассационная инстанция в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения и постановления судов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным требования налоговой инспекции, суд сослался на то, что налоговое законодательство не устанавливает конкретный перечень реквизитов требования о представлении документов, не предусматривает обязательное указание в требовании перечня проверяемых налогов, а также последствия отсутствия такого указания.

При этом суд указал, что приведенный в пункте 8 требования перечень документов имеет отношение к предмету проверки и не содержит признаки неопределенности; требование соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы (ФНС России) от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", а налогоплательщик не представил доказательства, что истребуемые документы не имеют отношения к предмету проверки, а также доказательства реального нарушения своих прав и законных интересов.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, из приложения N 5 к которому следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и период, к которому они относятся, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что требование о представлении документов (информации) должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Указанных данных должно быть достаточно для идентификации налогоплательщиком запрошенных у него документов, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Как следует из пункта 8 требования без даты N 15-1124 о представлении документов (информации), налоговая инспекция запросила у общества трудовые соглашения, распоряжения по кадрам за период с 01.01.2006 по 30.04.2009.

Однако названное требование не содержит индивидуализирующие признаки запрашиваемых налоговой инспекцией документов, а также указания на то, при проведении каких мероприятий налогового контроля возникла необходимость в их представлении.

Между тем приказы, распоряжения по кадрам имеют большой объем, являются документами различной направленности и могут быть не связаны с налогообложением.

В таком случае возложение на налогоплательщика налоговой инспекцией требованием, не содержащим в нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации достаточно определенные для идентификации документов сведения, дополнительной обязанности по изготовлению большого объема копий документов, необходимость в представлении которых отсутствует, может повлечь несение им дополнительных расходов, не связанных с его производственной деятельностью, чем нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Поэтому вывод суда о недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов выставлением требования без даты N 15-1124 необоснован.

Кроме того, суд неправомерно возложил на общество обязанность по доказыванию того обстоятельства, что истребуемые налоговой инспекцией документы не имеют отношения к предмету проверки.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Следовательно, именно налоговая инспекция обязана была доказать, что истребуемые ею документы (все приказы и распоряжения по кадрам) необходимы для налоговой проверки и связаны с проверкой правильности исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Однако такие доказательства суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Указание судом на то, что общество не воспользовалось имеющейся у него возможностью уточнить перечень запрошенных документов в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления о признании незаконным пункта 8 требования о представлении документов, не соответствующего закону.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Возможность и тем более обязанность налогоплательщика уточнять перечень запрошенных налоговой инспекцией документов названной нормой Налогового кодекса Российской Федерации не установлена.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда и постановление апелляционного суда по настоящему делу приняты с нарушением норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение об удовлетворении требования общества о признании незаконным пункта 8 требования без даты N 15-1124 о представлении налоговой инспекции для проведения налоговой проверки трудовых соглашений, распоряжений по кадрам за период с 01.01.2006 по 30.04.2009, как не соответствующего пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Государственная пошлина в сумме 5 000 рублей, перечисленная обществом платежными поручениями N 90786 от 16 июля 2009 года, N 91317 от 18 ноября 2009 года и N 91666 от 18 февраля 2010 года за рассмотрение, соответственно, его заявления, апелляционной и кассационной жалоб, подлежит взысканию с налоговой инспекции на основании пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2009 года по делу N А19-14862/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года по тому же делу в части отказа в признании незаконным пункта 8 требования без даты N 15-1124 о представлении документов Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску отменить.

Принять в названной части новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" государственную пошлину в сумме 5 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.