Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2010 г. по делу N А74-3356/2009 Суд удовлетворил исковые требования об обязании ответчика освободить нежилое помещение, поскольку пришел к выводу о незаключенности договора аренды, установил факт использования ответчиком в спорный период помещения без уплаты арендной платы за его пользование арендодателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 апреля 2010 г. по делу N А74-3356/2009
(извлечение)

Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Весна" (далее - ООО "ТФ "Весна") об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 313,8 кв.м, расположенное на 1 этаже дома N 8 по ул. Торговая в г. Абакане и о взыскании 60 847 рублей 91 копейки, в том числе: 59 932 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 915 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ТФ "Весна" в пользу комитета муниципальной экономики администрации города Абакана взыскано 60 847 рублей 91 копейка, ООО "ТФ "Весна" обязано освободить спорное нежилое помещение.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТФ "Весна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права, не применены, подлежащие применению статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отзыв на кассационную жалобу комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана не представлен, ООО "ТФ "Весна" представлены пояснения к кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 10990, 10991, 16021), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступило заявление об утверждении мирового соглашения и представлен текст мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Учитывая, что от ООО "ТФ "Весна" не поступало заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, мировое соглашение не рассматривается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между комитетом по управлению имуществом г. Абакана (арендодатель) и ООО "ТФ "Весна" (арендатор) заключен договор аренды от 02.06.2003 N 29, согласно условиям которого арендодателем во временное владение и пользование арендатору предоставлена часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 8, общей площадью 313,8 кв.м, на срок с 01.06.2003 по 01.06.2008. Плата за пользование помещением (арендная плата) составила 88 337 рублей 84 копейки в год.

Договор аренды в установленном законодательством порядке не зарегистрирован.

Арендная плата за пользование имуществом ответчиком вносилась до 1 апреля 2009 года.

Полагая, что по истечении действия договора аренды N 29 от 02.06.2003 спорное имущество арендатором используется в отсутствие законных оснований, комитет муниципальной экономики администрации города Абакана обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о незаключенности договора аренды N 29 от 02.06.2003, установили факт использования ответчиком в спорный период помещения без уплаты арендной платы за его пользование арендодателю, признали законными требования истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 1 Федерального закона от 01.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судами, ООО "ТФ "Весна" не оспаривает факт нахождения в его владении части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 8, общей площадью 313,8 кв.м., данное обстоятельно также подтверждается актом приема-передачи от 02.06.2003 и актом проверки использования нежилого помещения от 29.07.2009. В качестве основания владения помещением ответчиком назван договор аренды N 29 от 02.06.2003.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды N 29 от 02.06.2003 в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

Поскольку доказательства государственной регистрации указанного договора аренды ООО "ТФ "Весна" не представлены, суды правомерно пришли к выводу о его незаключенности со ссылкой на статьи 433 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая положения статей 307, 308, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых незаключенный договор не влечет для его сторон возникновения прав и обязанностей, суды обоснованно исходили из того, что данный договор нельзя признать в качестве основания пользования ООО "ТФ "Весна" спорным нежилым помещением.

Ссылка ответчика на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено возобновление на неопределенный срок на тех же условиях существовавшего договора аренды, срок действия которого истек, правомерно признана судами необоснованной, поскольку спорный договор не существовал как основание установления гражданских прав и обязанностей, в силу его незаключенности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о законности требований истца об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ООО "ТФ "Весна" не оспорило факт использования помещения в спорный период, доказательства внесения в спорный период платы за пользование помещением не представило, суды правомерно признали законными требования истца о взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в оспариваемых размерах.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ООО "ТФ "Весна" норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 года по делу N А74-3356/2009 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 года по делу N А74-3356/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.