Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А74-2457/2009 Суд частично признал незаконным решение налогового органа, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы в подтверждение совершения операций по передаче неисключительных прав на программы для электронных вычислительных машин на основании сублицензионных договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 апреля 2010 г. по делу N А74-2457/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Старком-Хакасия" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 03.03.2009 N 11638-332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 138 843 рублей 94 копеек, из них: 124 421 рубля 06 копеек налога на добавленную стоимость, 3 683 рублей 48 копеек пени, 10 739 рублей 40 копеек штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доначисленных сумм по сделке по передаче прав на использование результатов интеллектуальной деятельности с муниципальным учреждением "Абаканский рынок" - 9 005 рублей 94 копеек налога на добавленную стоимость, 788 рублей 24 копейки пени, 1 801 рубль 20 копеек штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил заявление об изменении наименования заявителя на общество с ограниченной ответственностью "Старком" (далее - общество, налогоплательщик).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года решение суда отменено. Вынесен новый судебный акт. Требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции от 03.03.2009 N 11638-332 в части начисления 110 226 рублей 26 копеек налога на добавленную стоимость, 2 410 рублей 21 копейки пени, 7 900 рублей 46 копеек штрафа в связи с его несоответствием Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществу обоснованно отказано в применении налоговой льготы, установленной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщиком не представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение льготы. Так, налоговая инспекция указывает, что общество не представило лицензионные договоры, заключенные с правообладателем программ для ЭВМ, что свидетельствует об отсутствии у него соответствующих прав и полномочий на заключение сублицензионных договоров при реализации интеллектуальных прав на программы для ЭВМ конкретным пользователям.

Налоговая инспекция указывает также на неправомерное представление налогоплательщиком вновь оформленных счетов-фактур.

Кроме того, налоговая инспекция полагает незаконной ссылку суда апелляционной инстанции на письма Министерства финансов Российской Федерации, поскольку последние не являются нормативными правовыми актами.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, заявила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 52 662 рубля, стоимость реализованных (переданных) товаров работ, услуг без налога на добавленную стоимость - 741 260 рублей. Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.01.2009 N 6040.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений к ним заместителем начальника налоговой инспекции принято решение от 03.03.2009 N 11638-332 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в том числе в размере 10 739 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость, в том числе в сумме 124 421 рубля 06 копеек и начисленные пени, в том числе в сумме 3 683 рубля 48 копеек за несвоевременную уплату налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 08.05.2009 N 82 спорное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности налогоплательщиком права на применение налоговой льготы, поскольку лицензионные договоры, заключенные с собственником (разработчиком) программ для ЭВМ, не представлены.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требование налоговой инспекции о необходимости представления лицензионного договора с правообладателем, осуществляющим свою деятельность в США (Компания Microsoft), а также всей цепочки сублицензионных договоров не предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком представлены все необходимые документы в подтверждение совершения операций по передаче неисключительных прав на программы для электронных вычислительных машин на основании сублицензионных договоров.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2008 от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по передаче исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин, а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации и другие акты законодательства о налогах и сборах не содержат определения реализации исключительных прав или прав использования результатов интеллектуальной деятельности в целях применения положений Налогового кодекса Российской Федерации, чтобы определить, в каком случае и при каких условиях возникает право на применение льготы по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом были учтены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ и базы данных относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу статьи 1238 Гражданского Кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

На основе оценки вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что льгота, предусмотренная подпункту 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации применима также к случаям передачи (реализации) прав пользования программами для ЭВМ от сублицензиара сублицензиату по сублицензионному договору.

Соответствующим действующему законодательству о налогах и сборах является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку льгота подлежит предоставлению налогоплательщику, получающему выручку от названных операций по передаче прав на программы для электронных вычислительных машин, следовательно, в подпункте 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации идет речь о правоотношениях между лицом, передающим права на программы для электронных вычислительных машин, и получателями такой услуги. Таким образом, получение льготы обуславливается представлением доказательств таких правоотношений, в том числе, лицензионных (сублицензионных) договоров, заключенных между налогоплательщиком и лицами, которым он передает программное обеспечение. Судом апелляционной инстанции установлено, и налоговой инспекцией не опровергнуто, что обществом в материалы дела представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие совершение конкретных хозяйственных операций по передаче интеллектуальных прав.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для налогоплательщика обязанности подтверждать наличие у него полномочий по передаче сублицензиатам прав на использование программ для ЭВМ. В данном случае действует принцип добросовестности налогоплательщика, установленный пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

При этом бремя доказывания направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности применение налоговой льготы, возложено на налоговую инспекцию.

Апелляционный суд дал оценку доводам налоговой инспекции о несоответствии видов программ для ЭВМ, отраженных в актах приема-передачи и счетах-фактурах, признав их связанными исключительно с неполным указанием наименований этих программ и устранимыми. Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что исправления счетов-фактур, подтверждающих передачу программного обеспечения, путем замены на новое, содержащее полное наименование переданных программ, не противоречат требованиям налогового законодательства, как не связанные с ошибками, ставящими под сомнение реальность хозяйственных операций. Кроме того, налоговая инспекция не приводит доводы о том, каким образом такой вид исправления счетов-фактур в данном случае ставит под сомнение возможность освобождения от налогообложения производимых налогоплательщиком операций.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности представленными на налоговую проверку документами права налогоплательщика на применение налоговой льготы, установленной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, сводятся к изложению выводов камеральной налоговой проверки, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судом, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о недопустимом использовании судом апелляционной инстанции писем Министерства финансов Российской Федерации, которые не являются нормативными актами, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из содержания обжалуемого постановления не усматривается, что суд руководствовался изложенными в названных письмах положениями. Указание арбитражного апелляционного суда на наличие таких писем носит исключительно справочно-информационный характер, так как выводы суда основаны на толковании положений правовых норм, содержащихся в Налоговом кодексе Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года по делу N А74-2457/2009 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.