Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2010 г. по делу N А33-30947/2005 Судебные акты подлежат отмене, поскольку срок, в течение которого собрание кредиторов может реализовать право, не установлен, при этом выяснение вопроса о том, повлекло ли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, входит в предмет доказывания при рассмотрении жалобы лица, участвующего в деле, а не ходатайства собрания кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 апреля 2010 г. по делу N А33-30947/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2008 г. N А33-30947/2005к20-Ф02-1442/2008, от 7 сентября 2009 г. N А33-3430/2009, 6 августа 2009 г. N А33-4663/2008, от 11 декабря 2008 г. N А33-5277/2008-Ф02-6170/2008, 2 декабря 2008 г. N А33-5276/2008-Ф02-5970/2008, от 21 октября 2008 г. N А33-13483/2007-Ф02-5086/2008, от 14 октября 2008 г. N А33-13555/2007-Ф02-4984/2008, от 28 февраля 2008 г. N А33-14115/2007-Ф02-560/2008, от 28 февраля 2008 г. N А33-14110/2007-Ф02-562/2008, от 12 февраля 2008 г. N А33-9961/2007-Ф02-155/2008, от 9 января 2008 г. N А33-12299/2007-Ф02-9524/2007, от 12 апреля 2012 г. N Ф02-1272/12 по делу N А33-30947/2005

Производство по делу N А33-30947/2005 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г.Назарово Красноярского края, имеющего основной государственный регистрационный номер 1022401587999 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Красноярский край, г.Назарово, ул.Школьная, 5А (далее - МУП г.Назарово), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 11 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому округам (далее - ФНС), поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 02.12.2005 и принятого определением от 5 декабря 2005 года.

Решением от 22 июня 2006 года МУП г.Назарово признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Фишер Валерий Рудольфович.

Определениями от 26 июня 2007 года, от 6 февраля 2008 года, от 21 августа 2008 года, от 20 января 2009 года, от 29 апреля 2009 года, от 29 июля 2009 года, от 14 января 2010 года срок конкурсного производства в отношении МУП г.Назарово продлевался, соответственно, до 16.12.2007, до 16.06.2008, до 16.12.2008, до 16.03.2009, до 16.06.2009, до 16.12.2009 и до 16.03.2010.

17.10.2008 собранием кредиторов МУП г.Назарово приняты решения об утверждении в качестве представителя собрания кредиторов представителя уполномоченного органа и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Фишера В.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д.66-69 т.1).

04.02.2009 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ФНС об отстранении Фишера В.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г.Назарово (л.д.29-38, 70-72 т.1).

Представитель собрания кредиторов, сославшись в ходатайстве на абзац второй пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до 31.12.2008 (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство МУП г.Назарово, и на решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении Фишера В.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, принятое собранием кредиторов 17.10.2008, мотивировал предъявленное требование тем, что:

- в нарушение пункта 1 статьи 130 и пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим представлен на утверждение собранию кредиторов Порядок реализации имущества должника до проведения его оценки;

- в нарушение статей 133 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства МУП г.Назарово в период с 28.06.2006 по 03.11.2006 использовались конкурсным управляющим вне расчетного счета должника;

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" работники должника несвоевременно были уведомлены о предстоявшем увольнении;

- в нарушение статей 24, 126 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий возложил обязанности по организации хозяйственной деятельности МУП г.Назарово на привлеченного специалиста;

- в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим привлечены специалисты при наличии на предприятии не уволенных работников, осуществлявших аналогичные функции;

- в нарушение пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчетах конкурсного управляющего не отражена информация о привлеченных лицах;

- в нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не оплачивает налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с заработной платы, выплаченной работникам, продолжающим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства;

- в нарушение пунктов 1 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должником осуществляется хозяйственная деятельность, поступающие в конкурсную массу денежные средства направляются на осуществление текущей деятельности предприятия, а требования кредиторов, включенные в реестр, не погашаются;

- собрание кредиторов должника проведено 11.01.2009 ненадлежащим образом, с нарушением пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 9 Правил проведения собраний кредиторов, выразившимся в отказе конкурсного управляющего от организации и проведения голосования по дополнительным вопросам, предложенным уполномоченным органом.

В подтверждение нарушений, перечисленных в ходатайстве, представлены копии решений Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2007 года по делу N А33-8546/2007 (л.д.167-173 т.1), от 2 октября 2007 года по делу N А33-12299/2007 (л.д.11-16 т.2), согласно которым конкурсный управляющий МУП г.Назарово Фишер В.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил использования единого расчетного счета должника в период с 03.07.2006 по 03.11.2006, в нарушении месячного срока на уведомление работников должника об увольнении, в представлении собранию кредиторов на утверждение Порядка продажи имущества должника в отсутствие проведения оценки имущества, в передаче своих полномочий в качестве руководителя должника, а также обязанностей, возложенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего, другому лицу - Пынько Р.В.; определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2007 года по делу N А33-30947/2005 (л.д.100-108 т.1), которым частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МУП г.Назарово Фишера В.Р., признаны незаконными действия, выразившиеся в представлении собранию кредиторов на утверждение Порядка продажи имущества должника без проведения оценки имущества должника, в несвоевременном уведомлении работников должника о предстоящем увольнении, в возложении полномочий руководителя должника на Пынько Р.В.

Определением от 22 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 года, в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении Фишера В.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г.Назарово отказано.

Представитель собрания кредиторов МУП г.Назарово обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит пересмотреть принятые судебные акты в порядке надзора.

Определением от 1 марта 2010 года N ВАС-503/10 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-30947/2005 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2009 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 года отказано, дело направлено на основании части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Представитель собрания кредиторов МУП г.Назарово, не соглашаясь с выводами, содержащимися в определении от 22 июля 2009 года и в постановлении от 7 октября 2009 года, указал в заявлении, адресованном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, на то, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен срок для обращения собрания кредиторов с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем допущенные Фишером В.Р. нарушения, перечисленные в пунктах 1-5 ходатайства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-30947/2005, N А33-12299/2007 и N А33-8546/2007, являются основанием для его отстранения от проведения процедуры банкротства в отношении МУП г.Назарово; на то, что нарушения, названные в пункте 4 ходатайства, поступившего от собрания кредиторов, имели место не только в 2006 году, но и в 2007-2008 годах; на то, что в обжалуемых судебных актах не дано оценки действиям конкурсного управляющего по привлечению к процедуре банкротства дополнительных специалистов, по не отражению в отчете сведений о лицах, привлеченных для оформления межевого плана, а также по ненадлежащему проведению 11.01.2009 собрания кредиторов; на то, что является неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии обоснования заявителем нарушения интересов кредиторов в связи с неоплатой конкурсным управляющим налога на доходы физических лиц.

Конкурсный управляющий МУП г.Назарово Фишер В.Р. в отзыве на заявление собрания кредиторов сообщил о том, что привлечение к административной ответственности и признание незаконными его действий по делам N А33-8546/2007, N А33-12299/2007 не может являться основанием для его отстранения по данному делу, в котором участвуют иные лица; о том, что часть доводов Федеральной налоговой службы уже рассматривалась ранее по делу N А33-30947/2005, в том числе об утверждении порядка продажи имущества должника без проведения оценки, о возложении конкурсным управляющим полномочий руководителя на работника должника, о несвоевременном уведомлении работников о предстоявшем увольнении, об использовании денежных средств минуя расчетный счет должника, о привлечении дополнительного специалиста при отсутствии в нем реальной необходимости, о неотражении в отчетах информации о привлеченных специалистах, в связи с чем заявление уполномоченного органа фактически направлено на изменение судебного акта, которым отказано в отстранении конкурсного управляющего; о том, что конкурсным управляющим устранены все имевшиеся нарушения; о том, что предложение конкурсного управляющего об утверждении собранием кредиторов Порядка продажи имущества должника без проведения оценки было направлено на экономию денежных средств и являлось предметом рассмотрения по делу N А33-30947/2005; о том, что денежные средства должника использовались минуя расчетный счет исключительно на хозяйственные нужды по указанию представителя собрания кредиторов, в связи с чем удалось избежать расходов на комиссию; о том, что работники должника, уволенные в июне 2009 года, были уведомлены о предстоявшем увольнении в апреле 2009 года, в связи с чем в действиях конкурсного управляющего отсутствовало нарушение законодательства; о том, что действия конкурсного управляющего по передаче полномочий руководителя должника и по привлечению специалиста преследовали цель разумного осуществления процедуры банкротства и были вызваны необходимостью поддержания деятельности предприятия; о том, что отчет конкурсного управляющего от 11.12.2008 содержит информацию о привлеченном специалисте - ООО "ГЕО", тогда как гр.Пынько Р.В. осуществляла деятельность на основании трудового договора; о том, что конкурсным управляющим осуществляются платежи, возлагаемые на работодателя, в том числе погашена задолженность по НДФЛ за период 2003-2006 годов в сумме 1.774.041 рубля налога и 507.570 рублей 55 копеек пени; о том, что за период осуществления конкурсного производства конкурсным управляющим уплачены налоги в сумме 5.260.141 рубля 90 копеек; о том, что нарушение порядка проведения 11.01.2009 собрания кредиторов было допущено уполномоченным органом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: представитель собрания кредиторов МУП г.Назарово 25.03.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401124138666), конкурсный управляющий МУП г.Назарово Фишер В.Р. 22.03.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401124138628), ФНС 24.03.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401124138611), Совет Администрации г.Назарово 24.03.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401124138642), МУП по управлению жилищным фондом г.Назарово 25.03.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401124138635), ГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие по г.Красноярску" 09.04.2010 (телеграфное уведомление N 566/03406), ООО "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" 08.04.2010 (телеграфное уведомление N 566/03506), ООО "Назаровский водоканал" 08.04.2010 (телеграфное уведомление N 566/03106), ООО "Суэк-Красноярск" 08.04.2010 (телеграфное уведомление N 566/03206), Государственное предприятие Красноярского края "Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие" 08.04.2010 (телеграфное уведомление N 566/03306) и ООО "Мастер" 08.04.2010 (телеграфное уведомление N 566/03006).

В суд кассационной инстанции явились представители МУП г.Назарово Котлярова Н.А. и ФНС Коноплева Е.Л.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.04.2010 до 10 часов 15 минут 14.04.2010, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебное заседание явилась представитель ФНС Коноплева Е.Л.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ФНС Коноплева Е.Л. указывает на незаконность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения ходатайства собрания кредиторов МУП г.Назарово об отстранении Фишера В.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель МУП г.Назарово Котлярова Н.А. считает определение от 22 июля 2009 года и постановление от 7 октября 2009 года принятыми без нарушения норм права.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит подлежащими отмене определение от 22 июля 2009 года и постановление от 7 октября 2009 года.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения ходатайства собрания кредиторов об отстранении Фишера В.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г.Назарово в связи с их ненадлежащим исполнением.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащий применению к процедуре конкурсного производства, открытой в отношении МУП г.Назарово до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает ответственность арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется, как это предусмотрено статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", собранием кредиторов, которому согласно пункту 2 статьи 15 этого же Федерального закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Как видно из материалов дела, 17.10.2008 состоялось собрание кредиторов МУП г.Назарово со следующей повесткой: рассмотрение отчета конкурсного управляющего; рассмотрение и утверждение приложения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л.д.66-69 т.1).

На собрании кредиторов присутствовали представитель уполномоченного органа с суммой требований в 5.258.284 рублей 53 копеек, составляющей 76,5 процентов голосов от общего числа голосов, и представитель конкурсного кредитора - государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие по г.Красноярску" с суммой требования в 165.000 рублей, составляющей 2,4 процентов голосов от общего числа голосов.

Таким образом, общее число голосов кредитора и уполномоченного органа, принявших участие в собрании кредиторов составило 78,9 процентов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов МУП г.Назарово.

После рассмотрения вопросов, включенных в повестку, конкурсный управляющий провел голосование по вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных уполномоченным органом:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Фишера В.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г.Назарово в связи с их ненадлежащим исполнением;

- о выборе представителя собрания кредиторов, осуществляющего обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

По результатам голосования по дополнительным вопросам, которые были включены в повестку, единогласно приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Фишера В.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г.Назарово и об утверждении в качестве представителя собрания кредиторов представителя уполномоченного органа (протокол от 17.10.2008 N 23).

Принятые решения не были обжалованы заинтересованными лицами в установленном законом порядке, недействительными не признаны.

Решения, принятые 17.10.2008 собранием кредиторов МУП г.Назарово, явились основанием для обращения представителя собрания кредиторов в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Фишера В.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г.Назарово.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, перечисленные в пунктах 1-5 ходатайства, уже были предметом исследования при рассмотрении дел N А33-30947/2005, N А33-12299/2007, N А33-8546/2007, суд признал ненадлежащим исполнение Фишером В.Р. обязанностей конкурсного управляющего; из того, что нарушения, перечисленные представителем собрания кредиторов, имели место в 2006 году, в последующем им устранены, в связи с чем не могут являться основанием для отстранения; из того, что не представлены доказательства нарушений, перечисленных в пунктах 6-8 ходатайства; из того, что последнее нарушение, на которое указал уполномоченный орган, устранено 06.02.2009 путем проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов, рассмотревшим предложенные уполномоченным органом дополнительные вопросы, а именно: о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий должника, о выборе представителя собрания кредиторов, осуществляющего обращение в арбитражный суд с ходатайством о замене саморегулируемой организации.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 22 июля 2009 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе представителя собрания кредиторов МУП г.Назарово оставил его без изменения, указав также на то, что отказ конкурсного управляющего от проведения голосования по включению в повестку дня собрания кредиторов 11.01.2009 дополнительных вопросов, предложенных уполномоченным органом, противоречит пункту 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Требование, являвшееся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по результатам которого приняты вышеназванные судебные акты, основано на абзаце втором пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Вопреки части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на арбитражный суд обязанности определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание того, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Срок, в течение которого собрание кредиторов может реализовать право, предоставленное ему абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не установлен, при этом выяснение вопроса о том повлекло ли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей входит в предмет доказывания при рассмотрении жалобы лица, участвующего в деле (абзац третий пункта 1 статьи 145 этого же Федерального закона), а не ходатайства собрания кредиторов.

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 22 июля 2009 года и в постановлении от 7 октября 2009 года не указаны мотивы, по которым не применены положения, содержащиеся в абзаце втором пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, указанные судебные акты, принятые Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом по данному делу с нарушением норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права, подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить ходатайство собрания кредиторов МУП г.Назарово с учетом требований вышеуказанных норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 года по делу N А33-30947/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.