Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2010 г. по делу N А33-13248/2009 Общество неправомерно привлечено к ответственности, поскольку административный орган не доказал злоупотребление обществом доминирующим положением в виде навязывания контрагенту невыгодных для него условий договора на электроснабжение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 апреля 2010 г. по делу N А33-13248/2009
(извлечение)

Акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2009 N А174-14.31/09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Краскультопт" (далее - ООО "Краскультопт").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2009 года постановление УФАС по Красноярскому краю от 22.07.2009 N А174-14.31/09 признано несоответствующим КоАП Российской Федерации. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года решение суда от 5 октября 2009 года отменено в связи с изменением мотивировочной части. Принято новое решение о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Красноярскому краю от 22.07.2009 N А174-14.31/09.

В кассационной жалобе УФАС по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционного суда по основаниям неправильного применения статей 421, 424, 452, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Как указывает заявитель кассационной жалобы, основанием для составления протокола об административном правонарушении явились не только действия по включению в договор на электроснабжение условий, противоречащих законодательству (пункты 7.7, 7.8 договора), но и навязывание контрагенту невыгодных условий, содержащихся в этих пунктах.

Представители УФАС по Красноярскому краю поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" считает постановление апелляционного суда законным, представлен отзыв.

ООО "Краскультопт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 16027), своего представителя в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел не усмотрел оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела, в отношении ОАО "Красноярскэнергосбыт" 24.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении N А174-14.31/09 и вынесено постановление от 22.07.2009, согласно которым общество, занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, отказало контрагенту исключить из договора на электроснабжение условия, содержащиеся в пунктах 7.7, 7.8 договора, противоречащие законодательству. Кроме того, обществу вменено навязывание невыгодных для контрагента условий.

Согласно пункту 7.7 договора на электроснабжение в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В силу пункта 7.8 договора на электроснабжение в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составит более 2 %, абонент несет ответственность в размере 20 % стоимости невостребованной (не потребленной) энергии.

Суд первой инстанции признал, что допущенное обществом административное правонарушение является малозначительным.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с изменением мотивировочной части решения и принимая новое решение о признании постановления УФАС по Красноярскому краю о привлечении общества к административной ответственности незаконным, апелляционный суд исходил из того, что включая в договор на электроснабжение пункты 7.7, 7.8, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленной на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Суд также посчитал, что административный орган не доказал злоупотребление обществом доминирующим положением в виде навязывания контрагенту невыгодных для него условий договора на электроснабжение (пункты 7.7, 7.8 договора).

Выводы суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату составления протокола, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

К выводу о том, что имеет место навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, УФАС по Красноярскому краю пришло в связи с тем, что названная неустойка, по мнению антимонопольного органа, не может быть установлена в договоре, и как следствие, все действия общества, направленные на отказ от исключения этих условий из договора, квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением.

Между тем, как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2009 N 10313/09, установление в договоре на электроснабжение условия о неустойке за отклонение фактического потребления электроэнергии от договорной величины не противоречит действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает, что включение в договор соответствующих условий, содержащихся в пунктах 7.7, 7.8 договора, не является, с учетом приведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, противоправным поведением лица, занимающего доминирующее положение.

При таких условиях апелляционный суд обоснованно посчитал, что выводы антимонопольного органа, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2009 и постановлении по делу об административном правонарушении от 22.07.2009, о том, что включение названных условий в договор электроснабжения противоречит законодательству, а также имеет место навязывание контрагенту этих условий, не основаны на действующем законодательстве и не соответствуют волеизъявлению сторон, добровольно выраженному при подписании договора на электроснабжение.

Довод антимонопольного органа о том, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10313/09 отсутствует оценка рассматриваемых условий на предмет их соответствия антимонопольному законодательству, проверен, однако учтен быть не может.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, антимонопольный орган исходил из невозможности установления в договоре на электроснабжение условий, отраженных в пунктах 7.7, 7.8 договора. Основываясь на указанной позиции, антимонопольный орган посчитал, что эти условия навязаны при заключении договора и отказ от их исключения по заявлению абонента признал навязыванием невыгодных условий.

Учитывая, что мнение антимонопольного органа не соответствовало законному праву сторон устанавливать соответствующую неустойку за неисполнение договорных обязательств, квалификация действий общества как навязывание могла быть дана при условии проверки того обстоятельства, налагались ли этими действиями на абонента неразумные ограничения или необоснованные условия реализации его прав (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).

Поскольку данные обстоятельства антимонопольным органом не устанавливались, то у суда апелляционной инстанции не было оснований считать, что общество злоупотребило своим доминирующим положением.

При таких условиях кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года по делу N А33-13248/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года по делу N А33-13248/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.