Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2010 г. по делу N А78-4076/2009 Судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не дана оценка оспариваемому договору относительно согласования сторонами предмета договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 апреля 2010 г. по делу N А78-4076/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А78-4076/2009

Администрация городского поселения "Атамановское" (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сектор" (далее ОО "ХК "Сектор") о признании незаключенным договора аренды имущественного комплекса предприятия от 25.06.2008 и изъятии у ответчика имущества по 146 позициям, являющегося объектом аренды.

Судом первой инстанции принят встречный иск ООО "ХК "Сектор" с требованиями обязать администрацию зарегистрировать договор аренды от 25.06.2008 и представить документацию (по перечню, в который включены кадастровые паспорта на здания, выписка из реестра муниципальной собственности, постановление администрации N 140 от 29.05.2008).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года, исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано.

ООО "ХК "Сектор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального права, статей 656, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что в аренду было передано не предприятие как имущественный комплекс, а отдельные объекты движимого и недвижимого имущества. Также в жалобе указано на то, что законодательством не предусмотрена государственная регистрация договора аренды движимого имущества. Ответчик полагает, что судами нарушены нормы процессуального законодательства, выражающиеся в принятии в качестве надлежащих доказательств копии выписки из реестра муниципальной собственности, не отвечающей предъявляемым к письменным доказательствам требованиям, а также необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об изменении предмета исковых требований.

Ответчик по правилам пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, копия определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении к судебному разбирательству отправлена по адресу, указанному самим ответчиком в кассационной жалобе. Копия судебного акта не вручена ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель истца по делу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, настаивая на том, что между сторонами был заключен договор аренды предприятия, как имущественного комплекса.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.06.2008 между администрацией (арендодатель) и ООО "ХК "Сектор" подписан договор аренды имущественного комплекса предприятия, по которому арендодатель обязался передать на основании передаточного акта имущественный комплекс предприятия МУП "Теплоплюс" в соответствии с имущественным перечнем (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 7.1 срок действия договора составляет не менее пяти и не более сорока девяти лет.

Перечень муниципального имущества, передаваемого в аренду, включает в себя 146 позиций, как недвижимого так и движимого имущества.

Истцом заявлены требования о признании договора незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сторонами не согласовано существенное условие договора - размер арендной платы и не произведена в соответствии с пунктом 2 статьи 658 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора аренды имущественного комплекса предприятия.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора ввиду несогласования размера арендной платы. Сославшись на абзац 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что размер арендной платы не является существенным условием договора аренды предприятия как имущественного комплекса. Однако, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что оспариваемый договор является договором аренды предприятия в целом, подлежит государственный регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права.

По договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права предприятия и долги, связанные с предприятием (статья 656 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод судов о заключении между администрацией и ООО "ХК "Сектор" договора аренды предприятия как имущественного комплекса не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из представленного договора от 25.06.2008 и акта приема-передачи муниципального имущества в аренду от 25.06.2008, их содержание не отвечает признакам, предусмотренным статьей 656 Гражданского кодекса Российской Федерации для аренды предприятия как единого имущественного комплекса. Ни договор, ни акт приема-передачи муниципального имущества не содержат данных, подлежащих включению в состав имущественного комплекса при аренде предприятия в целом (запасы сырья, топлива, материалов; связанные с предприятием имущественные права, а также долги предприятия).

В связи с чем, судами к спорному договору неправильно применены положения статьи 658 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с такой регистрации.

Как следует из оспариваемого договора аренды, объектом аренды выступило движимое и недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора аренды здания и сооружения условие о размере арендной платы является существенным условием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, судами не дана оценка оспариваемому договору относительно согласования сторонами предмета договора, позволяющего установить передаваемое по договору имущество, сведения о месте нахождения недвижимого имущества, его площади, типе, этажности. Не дана оценка сведениям, позволяющим идентифицировать движимое имущество, подлежащее передаче в аренду.

Данный недостаток не может быть устранен судом кассационной инстанции, так как суд округа не вправе оценивать доказательства.

Прежде чем разрешать вопрос о необходимости государственной регистрации договора, необходимо установить, согласован ли между сторонами его предмет. Без оценки согласования предмета оспариваемого договора, невозможно разрешить и встречные исковые требования о понуждении зарегистрировать договор.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года по делу N А78-4076/2009 приняты с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1, пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Забайкальского края надлежит дать оценку оспариваемому договору относительно согласования его предмета, в случае признания согласованным предмета договора решить вопрос с применением соответствующих норм права о необходимости его государственной регистрации и разрешить встречные исковые требования, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года по делу N А78-4076/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.