Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А78-3930/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании убытков, поскольку истцом доказан размер заявленных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 апреля 2010 г. по делу N А78-3930/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Читаэнергожилстрой" (далее - ООО "Читаэнергожилстрой") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ "Город Чита" в лице комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (далее - МО городской округ "Город Чита") о взыскании 5 134 284 рублей 56 копеек убытков, связанных с разработкой проектной документации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 N 6-ФЗ "О создании Арбитражного суда Забайкальского края" дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (далее - ЗАОр "НП Читагражданпроект").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МО городской округ "Город Чита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы арбитражного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не представил доказательств принятия им мер в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера убытков, а также невозможности осуществления строительства на участке, получив согласие признанного судами собственника - Российской Федерации. Полученная истцом проектная документация остается в его пользовании и может быть применена в дальнейшем для строительства здания. Истец не доказал относимость и размер произведенных затрат.

ООО "Читаэнергожилстрой" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 16393, 16394, 16396, 16397), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжением мэра г. Чита N2196-р от 29.09.2005 "О предварительном согласовании места размещения здания административно-торгово-офисного назначения и утверждении акта выбора земельного участка для ООО "Читаэнергожилстрой" предварительно согласован земельный участок площадью 0,33 га, расположенный по ул. Курнатовского (угол улицы Костюшко-Григоровича) в Центральном административном районе г. Чита, и утвержден акт выбора земельного участка для строительства здания.

30.09.2005 по распоряжению мэра г. Чита N2270-р ООО "Читаэнергожилстрой" предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 723 кв.м, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского (угол улицы Костюшко-Григоровича), на один год для проектирования и строительства здания административно-торгово-офисного назначения.

Во исполнение указанного распоряжения между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (арендодатель) и ООО "Читаэнергожилстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 889/05 от 20.10.2005 сроком до 28.08.2006.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 22 мая 2009 года по делу N А78-101/2007 признано недействительным распоряжение мэра г. Чита N 2196-р от 29.09.2005 как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Основанием для признания недействительным данного правового акта явилось отсутствие у городского округа "Город Чита" права собственности на спорный земельный участок по причине нахождения земельного участка площадью 2 034 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Курнатовского, 22, в том числе и согласованного для ООО "Читаэнергожилстрой", в федеральной собственности как земли обороны.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 14 мая 2009 года по делу N А78-5562/2008 договор аренды земельного участка N889/05 от 20.10.2005 признан ничтожной сделкой, поскольку спорный земельный участок находился в федеральной собственности и правовых оснований для передачи его ООО "Читаэнергожилстрой" у органов местного самоуправления не имелось.

ООО "Читаэнергожилстрой" для оформления разрешительной и проектной документации понесло расходы в размере 5 134 284 рублей 56 копеек, которые являются для истца убытками в связи с тем, что ответчик незаконно распорядился спорным земельным участком. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 612, 613, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом размера заявленных убытков и относимости их к спорному земельному участку.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика суммы убытков, причиненных истцу в результате противоправных действий ответчика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу государственным органом или органом местного самоуправления, подлежат возмещению этим органом.

Действующим земельным законодательством предусмотрена возможность возмещения гражданам или юридическим лицам расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, если в последующем такое решение в судебном порядке будет признано недействительным (пункт 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ходе разрешения спора судом установлено, что постановление о предварительном согласовании места размещения объекта признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда (дело N А78-101/2007), которое в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

Обязанность выполнить работы по проектированию объекта была возложена на истца в результате издания ненормативного акта органа местного самоуправления. Так, из материалов дела усматривается, что ООО "Читаэнергожилстрой" согласован акт выбора площадки для строительства объекта, получены заключения заинтересованных организаций и предварительные условия на подключение к инженерным сетям, выполнены инженерные изыскания, проведены государственные экспертизы, проведены и оплачены работы по межеванию. В обоснование выполненных ООО "Читаэнергожилстрой" работ, согласований и разрешений, необходимых для получения постановления о предоставлении земельного участка для строительства, истцом представлены следующие документы: акт выбора земельного участка для строительства, счета-фактуры, счета, платежные поручения, авансовые отчеты, договор N168 от 07.04.2006 на создание (передачу) научно-технической продукции, акты приемки, акты сверок, договор N20 от 10.05.2007 на выполнение экспертных работ, заключения комитета по охране окружающей среды администрации городского округа "Город Чита", экспертное заключение по выбору земельного участка под проектирование, архитектурно-планировочное задание на проектирование здания административно-торгово-офисного назначения, технические условия, выписки об адресной регистрации, приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы", разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, государственная экологическая экспертиза, лимиты на размещение отходов, землеустроительное дело по межеванию земельного участка, техническое задание на межевание земельного участка, акт согласования границ земельного участка, план границ земельного участка ООО "Читаэнергожилстрой", экспертные заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области", положительное заключение комитета инвестиционной политики и развития инфраструктуры госэкспертизы Читинской области, санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, архитектурно-строительные чертежи.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что затраты истца по проектированию здания административно-торгово-офисного назначения возникли в результате реализации распоряжением мэра г. Читы N2196-р от 29.09.2005 "О предварительном согласовании места размещения здания административно-торгово-офисного назначения и утверждения акта выбора земельного участка для ООО "Читаэнергожилстрой". Таким образом, общество понесло убытки, причиненные ему в результате издания органом местного самоуправления не соответствующего закону ненормативного акта.

Выводы суда обоснованны, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, их необоснованность отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу. Оснований для иной оценки в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2009 года по делу N А78-3930/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2009 года по делу N А78-3930/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.