Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А19-14434/09 Судебные акты о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров подлежат отмене, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец был извещен о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 апреля 2010 г. по делу N А19-14434/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2011 г. по делу N А19-14434/09

Абрамова Олеся Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Тайга-Турс" (ОАО "Тайга-Турс") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 20 декабря 2008 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года решение от 5 ноября 2009 года оставлено без изменения.

Абрамова О.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами статей 31, 49, 51, 52, 55, 94 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В судебном заседании представители истицы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2008 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Тайга-Турс", на котором были приняты решения об объявленных акциях и об утверждении устава ОАО "Тайга-Турс" в новой редакции.

Абрамова О.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, утверждая, что она является акционером ОАО "Тайга-Турс", владеющим 44,52% от общего количества обыкновенных именных акций общества, в собрании не участвовала, собрание было созвано и проведено с нарушением закона.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности и в связи с недоказанностью нарушений закона при созыве и проведении общего собрания акционеров ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции за исключением вывода о пропуске истицей срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей до 21.10.2009) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

Истица, в частности, заявила о том, что она не принимала участия в оспариваемом общем собрании акционеров, о проведении собрания в нарушение требований пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах не извещалась, вследствие чего было нарушено ее право на участие в управлении делами общества.

Суды пришли к выводу о том, что истица была извещена о проведении оспариваемого общего собрания акционеров, поскольку соответствующее сообщение о проведении данного собрания было опубликовано в газете "Свободные новости", что соответствует требованиям пункта 7.8 устава ОАО "Тайга-Турс" и пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данный вывод судов ошибочным по следующим основаниям.

В пункте 7.8 устава ОАО "Тайга-Турс" указано, что общее собрание акционеров созывается посредством опубликования информации о проведении собрания через местные средства массовой информации (орган печати, либо телевидение, либо радио).

В силу пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

По смыслу данной нормы извещение лиц, указанных в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, о проведении общего собрания акционеров посредством публикации в печатном органе возможно только в случае, если такая возможность и конкретный, доступный для всех акционеров печатный орган определены уставом.

В уставе ОАО "Тайга-Турс" не определен конкретный печатный орган, в котором могут публиковаться сообщения о проведении общих собраний акционеров, в связи с чем лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, могли быть извещены о проведении общего собрания акционеров только заказными письмами (поскольку иной способ направления этого сообщения в письменной форме уставом общества не предусмотрен) или получить сообщение под роспись.

Сообщение о проведении оспариваемого общего собрания акционеров истице по почте не направлялось и лично под роспись не вручалось, что ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах в нарушение требований пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах истица не была извещена о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тайга-Турс".

Вывод судов о том, что в уставе акционерного общества может не указываться конкретное печатное издание для публикации сообщений о проведении общих собраний акционеров, основан на неправильном толковании положений пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.

Придя к ошибочному выводу об отсутствии нарушений закона при созыве и проведения общего собрания акционеров, суды не исследовали следующие, входящие (с учетом положений пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах в указанной редакции и вышеназванных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в предмет доказывания по настоящему делу вопросы: были ли нарушены права истицы, и если были, то являются ли эти нарушения существенными, могло ли голосование истицы повлиять на результаты голосования.

Суд первой инстанции также неправильно исчислил срок исковой давности по настоящему иску, с момента публикации вышеуказанного сообщения о проведении собрания в газете "Свободные новости", тогда как в силу пункта 7 Закона об акционерных обществах шестимесячный срок исковой давности по искам о признании недействительными решений собрания акционеров начинает течь со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2009 года по делу N А19-14434/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года по тому же делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2009 года по делу N А19-14434/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.