Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А78-5642/2009 Суд признал незаконным решение налоговой службы, поскольку инспекцией не соблюден порядок проведения камеральной налоговой проверки, в связи с этим не обеспечены права общества на представление пояснений по выявленным в налоговой декларации несоответствиям фактическим данным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 апреля 2010 г. по делу N А78-5642/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СПК Капитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите (далее - инспекция) от 30.06.2009 N 19-22/140.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией соблюден порядок принятия спорного решения, вторая уточненная налоговая декларация подана налогоплательщиком после завершения камеральной налоговой проверки, в связи с чем не могла быть учтена инспекцией.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.01.2009 обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, 09.02.2009 представлена первая уточненная налоговая декларация по НДС за указанный период, по которой сумма НДС к возмещению составила 530 595 рублей. Инспекцией была проведена камеральная проверка первой уточненной налоговой декларации, по завершении которой составлен акт от 25.05.2009 N 19-22/140. Данный акт был направлен в адрес общества для ознакомления. При ознакомлении с актом проверки общество выявило ошибки в представленной первой уточненной налоговой декларации, в связи с чем 11.06.2009 обществом в налоговый орган была подана вторая уточненная налоговая декларация, по которой сумма НДС к возмещению составила 0 рублей. Без учета данной декларации 30.06.2009 налоговым органом вынесено решение N 19-22/140 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не соблюден порядок проведения камеральной налоговой проверки, в связи с чем не обеспечены права общества на представление пояснений по выявленным в налоговой декларации несоответствиям фактическим данным и, как следствие, принято неправомерное решение.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Таким образом, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного правильным является вывод судов о том, что налоговым органом нарушены положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, так как при обнаружении признаков налогового правонарушения не истребованы соответствующие пояснения от налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судами исследованы первая и вторая уточненная налоговые декларации и с учетом проставленных в них показателей обоснованно указано на то, что решение налогового органа, принятое по первой уточненной налоговой декларации не может быть правомерным в отношении второй уточненной налоговой декларации.

Следовательно, суды правильно признали недействительным спорное решение налогового органа.

При таких обстоятельствах, суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона в связи с чем, принимая во внимание положения части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2009 года по делу N А78-5642/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.