Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2010 г. по делу N А58-7529/2005 Суд отказал в иске о признании права государственной собственности субъекта РФ на часть здания, поскольку ранее спорное имущество было передано в муниципальную собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 апреля 2010 г. по делу N А58-7529/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2009 г. N А58-7529/05-Ф02-1182/2009

Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к окружной администрации городского округа "город Якутск" (далее - администрация) о признании права государственной собственности Республики Саха (Якутия) на часть здания в виде нежилого помещения общей площадью 754,6 квадратных метров на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - регистрационная служба), государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (далее - комитет по драгоценным металлам), муниципальное унитарное предприятие "Чолбон" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2006 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26 января 2007 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2007 года постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года производство по апелляционной жалобе предприятие на решение от 22 июня 2006 года прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2007 года решение от 22 июня 2006 года и определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 12, 130, 131, 214, 218, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N8), пункты 2 и 4 Приложения N3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N3020-1) и мотивирован тем, что спорное помещение является государственной собственности, поскольку состоит в государственном реестре имущества и не выбывало из государственной собственности в порядке, установленном законом и на основании договора от 30.05.2003 о безвозмездной передаче государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципального образования.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 года решение отменено.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что спорное помещение относится исключительно к муниципальной собственности, поскольку по договору от 30.05.2003 муниципальному образованию передано государственное унитарное предприятие как имущественный комплекс, включая указанное помещение; последнее не выбывало из владения третьего лица - предприятия и его правопредшественников; на момент разграничения государственной собственности имущество использовалось предприятием торговли.

В кассационной жалобе министерство просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с применением закона, не подлежащего применению - пунктов 2, 4 постановления N3020-1; неприменение закона, подлежащего применению - статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 11 статьи 54 Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N122-ФЗ); нарушением норм процессуального права - статей 65, 71, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о принадлежности спорного объекта муниципальной собственности; неверную оценку доказательствам; допущенные апелляционным судом на странице 5 установочной части обжалуемого постановления ошибки: неверное указание наименования комитета по управлению муниципальным имуществом (вместо "Иркутский" следует указать "Якутский") и номера распоряжения "Об учреждении муниципального предприятия розничной торговли магазин N4 "продтовары" (вместо N43 следует - N48).

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно не принял признание ответчиком иска указав на интересы третьего лица - предприятия, не являющегося субъектом спорных правоотношений по данному делу.

Предприятие отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность и законность обжалуемого судебного акта.

Комитет по драгоценным металлам считает подлежащей удовлетворению кассационную жалобу, просит обжалуемое постановление отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Администрация и регистрационная служба отзывы на кассационную жалобу не представили.

Комитет по драгоценным металлам, администрация и регистрационная служба о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN17311, 17314; возвратное письмо N17312), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 апреля 2010 года объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 30 апреля 2010 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После объявления перерыва в судебном заседании 30 апреля 2010 года участвовал представитель истца.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 30.05.2003 между истцом и ответчиком заключен договор о безвозмездной передаче государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципального образования "Город Якутск".

Согласно пункту 36 перечня государственных учреждений Республики Саха (Якутия), указанных в приложении N1 к названному договору в муниципальную собственность передано государственное унитарное предприятие "Магазин N4 "Продтовары", расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 1.

27.12.2004 ответчик зарегистрировал право муниципальной собственности на первый этаж здания N1 по ул. Дзержинского г. Якутска.

Истец считая, что ответчик неправомерно зарегистрировал свое право на спорное помещение, поскольку по договору от 3005.2003 и акту приема-передачи был передан многоквартирный дом без помещения на первом этаже, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Разрешая возникший спор и определяя принадлежность спорного объекта соответствующему субъекту на праве собственности, суд руководствовался приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, что соответствует разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Установив на момент разграничения собственности в Российской Федерации нахождение в спорном помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного дома, предприятия розничной торговли, апелляционный суд со ссылкой на пункты 2 и 4 приложения N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 правильно признал указанное помещение муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание условия договора от 30.05.2003, предусматривающего передачу министерством муниципальному образованию в муниципальную собственность государственных унитарных предприятий, перечисленных в приложении N1, как имущественных комплексов, включающих в себя все виды имущества, предназначенного для их деятельности, в том числе здания, сооружения, оборудование и иное имущество; доказанность факта передачи в муниципальную собственность государственного унитарного предприятия "магазин N4 "Продтовары", расположенного на первом этаже дома N 1 на улице Дзержинского города Якутска и факта владения предприятием и его правопреемники спорными помещениями магазина, отсутствия доказательств выбытия данного помещения из владения указанных лиц; наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации от 27.12.2004) апелляционный суд пришел к правомерному выводу о принадлежности спорного объекта недвижимости к муниципальной собственности и об отсутствии правовых оснований для признания права собственности Республики Саха (Якутия) на указанный объект.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неверное указание в установочной части полного текста оспариваемого постановления наименования комитета по управлению муниципальным имуществом и номера распоряжения "Об учреждении муниципального предприятия розничной торговли магазин N4 "продтовары" является опечаткой, подлежащей исправлению апелляционным судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие допущенной в оформлении постановления апелляционного суда опечатки не свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам и не влечет процессуальных последствий в виде отмены судебного акта.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 года по делу N А58-7529/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.