Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А33-6379/2009 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости списанных акций, суд исходил из того, что выкуп акций произведен с соблюдением порядка, установленного законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 апреля 2010 г. по делу N А33-6379/2009
(извлечение)

Сотников Василий Иванович (далее - Сотников В.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ОАО "ГМК "Норильский никель"), к открытому акционерному обществу "Российское акционерное общество "Норильский никель" (далее - ОАО "РАО "Норильский никель") о взыскании 36 471 743 рублей 76 копеек убытков.

Ходатайство Сотникова Василия Ивановича об увеличении исковых требований до 2 426 247 102 рублей 24 копеек рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края, в его удовлетворении отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение от 29 октября 2009 года принято со ссылкой на статьи 15, 195, 199, 200, 207, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 32, статью 52, пункт 1 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", статью 7 Федерального Закона от 05.01.2006 N7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", пункт 2.3 Положения о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29.09.2006 N303, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года апелляционная жалоба Сотникова В.И. на решение от 29 октября 2009 года возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом арбитражным судом апелляционной инстанции в его восстановлении.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года по делу N А33-6379/2009 и определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года по тому же делу Сотников В.И. просит проверить законность принятых судебных актов в связи с искусственно созданными препятствиями в получении и предоставлении доказательств по делу.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить определение от 18 декабря 2009 года и решение от 29 октября 2009 года, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Сотников В.И. указывает на нарушение его прав связанных с незаконным изъятием его имущества.

ОАО "ГМК "Норильский никель" и ОАО "РАО "Норильский никель" в отзывах на кассационную жалобу просят в связи с необоснованными доводами, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2010 года рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года по делу N А33-6379/2009 и определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года по тому же делу отложено на 11 часов 30 минут 6 апреля 2010 года.

Сотников В.И., ОАО "РАО "Норильский никель", ОАО "ГМК "Норильский никель" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N11199-11203), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения от 29 октября 2009 года, а также правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Сотников В.И. являлся держателем 150 обыкновенных акций ОАО "РАО "Норильский никель" номинальной стоимостью 0,25 рублей, каждая. По состоянию на 01.07.2006 ОАО "ГМК "Норильский никель" являлся владельцем более 95% акций ОАО "РАО "Норильский никель", в связи с чем он имел право согласно статье 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" направить владельцам ценных бумаг ОАО "РАО "Норильский никель" требование о выкупе принадлежащих им обыкновенных и привилегированных акций ОАО "РАО "Норильский никель".

Требование о выкупе ценных бумаг от 11.07.2008 размещено на интернет-сайте ОАО "ГМК "Норильский никель", в газете "Известия" от 30.07.2008, а также направлено каждому акционеру ОАО "РАО "Норильский никель", в том числе истцу, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции. В требовании о выкупе определена цена выкупаемых ценных бумаг в размере 238 рублей 84 копеек за одну бездокументарную именную обыкновенную или привилегированную акцию. 13.10.2008 ЗАО "Национальная регистрационная компания" направлено в адрес Сотникова В.И. уведомление об операции, проведенной по счету, в соответствии с распоряжением ОАО "ГМК "Норильский никель" о списании со счета Сотникова В.И., 150 обыкновенных, именных акций.

Предъявляя исковые требования о взыскании убытков в сумме 36 471 743 рублей 76 копеек, Сотников В.И. в их размер включил 16 106 185 рублей 48 копеек стоимость списанных акций, 2 129 686 рублей 40 копеек неполученных дивидендов, 18 235 871 рубль 88 копеек сумму возврата незаконно полученного дохода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, о взыскании стоимости списанных акций арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выкуп акций ОАО "РАО "Норильский никель", произведен с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Указывая на преднамеренные действия ответчиков, направленные на уменьшение стоимости продаваемых акций, путем принятия решений общих собраний акционеров ОАО "РАО "Норильский никель", решений единоличных исполнительных органов указанных лиц, Сотников В.И. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он оспаривал указанные решения в установленном порядке, и они признаны недействительными.

Истец извещался надлежащим образом о проведении собраний акционеров путем получения письменной корреспонденции. Кроме того, сообщения о проведении общего собрания акционеров публиковались в газете "Известия", что не противоречит пункту 5.4 Устава, а также акционеры получали информацию через средства массовых информаций.

Защита акционерами осуществления своих прав на акции и иные ценные бумаги предусмотрена в пункте 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, где указано, что владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выбранный Сотниковым В.И. способ защиты прав владельца акций, нарушенных в связи с ненадлежащим определением цены акций, при их выкупе, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", об обращении в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, является правильным.

Рассматривая исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края установил, что ответчиком при осуществлении выкупа принадлежащих истцу обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "РАО "Норильский никель" требования статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", соблюдены. Нарушений установленного порядка выкупа акций в действиях истца не установлено.

Материалами дела подтверждено, что порядок направления требования о выкупе ценных бумаг владельцам акций соблюден. Цена выкупа акций определена независимым оценщиком, что не противоречит пункту 7 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при определении цены выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценных бумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков являются обязательными. Саморегулируемой организацией итоговая величина рыночной стоимости признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Денежные средства за выкупленные у истца ценные бумаги перечислены в соответствии с пунктом 7 статьи 84.8 Закона в депозит нотариуса, о чем истец извещен нотариусом в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 статьи 7 Федерального Закона от 05.01.2006 N7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах

Лицо, требующее доказать возмещение убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, в том числе причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о необходимости возмещения убытков вследствие ненадлежащего определения цены акций, не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действиями ОАО "ГМК "Норильский никель" ему причинены убытки носят предположительный характер, они не опровергают вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что процедура принудительного выкупа акций не противоречит требованиям статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Довод Сотникова В.И. о том, что ОАО "ГМК "Норильский никель", ОАО "РАО "Норильский никель" и экспертом допущены сознательные искажения данных об именных обыкновенных или привилегированных акций, отклоняется судом кассационной инстанции.

Доказательства обращения в правоохранительные органы по данному факту истцом не представлены.

Доказательства того, что оценка расчета рыночной стоимости акций является незаконной, в материалы дела не представлены. В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался процессуальным правом на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Представленное в арбитражный суд кассационной инстанции заявление истца, о том, что у нотариуса Черновой Т.Н. он не может получить денежные средства в размере 35 826 рублей в счет оплаты за 150 акций от ответчиков, не рассматривается.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено и отражено в решении от 29 октября 2009 года, что денежные средства за выкупаемые акции Сотникова В.И. в размере 35 826 рублей направлены в депозит нотариуса Черновой Т.Н. Нотариус, в депозите которого хранятся денежные средства за выкупленные акции, изменен в связи с невозможностью осуществить принятие денежных средств на нотариуса Авдееву Н.П.

По исковому требованию Сотникова В.И. о взыскании с ответчиков суммы 2 129 686 рублей 40 копеек неполученных дивидендов и 18 235 871 рубль 88 копеек суммы возврата незаконно полученного дохода ответчиком представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

Поскольку по данному требованию истец обратился за пределами срока исковой давности на судебную защиту, основания для применения правила о перерыве срока исковой давности отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части иска в связи с пропуском срока отказано правомерно.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года по N А33-6379/2009 подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Сотников В.И. не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель полагал, что позднее получение обжалуемого решения является уважительной причиной для восстановления срока.

Отклоняя данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое решение изготовлено судом первой инстанции и направлено лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением почтой срока доставки обжалуемого решения заявителю, в связи с чем с 06.11.2009 по 30.11.2009 у Сотникова В.И. имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что с момента получения решения суда первой инстанции Сотников В.И. имел возможность с учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, поступившим в суд апелляционной инстанции, отсутствовало указание на уважительные причины, препятствовавшие заявителю осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта, с наличием которых процессуальный закон связывает право арбитражного суда принять решение о восстановлении пропущенного срока.

Третий арбитражный апелляционный суд, не установив наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения от 29 октября 2009 года, не имел правовых оснований для его восстановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые по делу N А33-6379/2009 подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года по делу N А33-6379/2009 и определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.