Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А33-9774/2009 Суд признал притворной сделкой договор хранения, поскольку волеизъявление сторон направлено на передачу земельного участка в аренду ответчику под размещение оборудования базовой станции сотовой связи, а не на передачу оборудования на хранение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 апреля 2010 г. по делу N А33-9774/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2010 г. по делу N А33-9774/2009

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Красноярский аграрный техникум" (далее - техникум), к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", в лице филиала в Красноярском крае (далее - ОАО "Мобильные ТелеСистемы") о признании недействительным в силу ничтожности договора хранения оборудования N0802-268 от 01.06.2008, о применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО "Мобильные ТелеСистемы" освободить земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0100258:0078 (адрес ориентира: г. Красноярск, ул. Спартаковцев, 90 "А") путем демонтажа оборудования, указанного в приложении N2 к договору хранения оборудования N0802-268 от 01.06.2008, в месте, обозначенном на схеме, являющейся приложением N3 к договору хранения оборудования N0802-268 от 01.06.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 года решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2009 года.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о фактическом наличии между сторонами арендных отношений. При этом заявитель, ссылаясь на параграфы 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационное письмо Федерального Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N66 от 11 января 2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указывает на отсутствие исключительного пользования ответчиком части земельного участка техникума.

Кроме того, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции положений пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность письменного оформления передачи объекта аренды, а также указывает на отсутствие акта приема-передачи объекта в аренду.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт распоряжения техникумом земельным участком, находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования является недоказанным. В связи с чем, полагает необоснованным применение судом апелляционной инстанции пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа прокурор просит оставить обжалуемый акт без изменения, как вынесенный законно и обоснованно, доводы ОАО "Мобильные ТелеСистемы" считает несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N16960-N16963), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего Арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок, указанный в договоре хранения оборудования N0802-268 от 01.06.2008, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 746155 является собственностью Российской Федерации и предоставлен ФГОУ СПО "Красноярский аграрный техникум" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 04.06.1999 N 749-арх.

23.06.1999 государственному образовательному учреждению "Красноярский сельскохозяйственный техникум" выдано свидетельство N 1840 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Спартаковцев, 90 "А".

На основании приказа Минсельхоза России от 04.09.2002 N 691 государственное образовательное учреждение "Красноярский сельскохозяйственный техникум", в связи с приданием ему статуса федерального государственного образовательного учреждения, переименовано в федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Красноярский аграрный техникум".

01.06.2008 между техникумом (хранитель) и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (поклажедатель) заключен договор N 0802-268 хранения оборудования (т .1, л.д. 17-19). Согласно пункту 1.1 указанного договора поклажедатель передает, а хранитель за вознаграждение принимает на хранение контейнер с оборудованием базовой станции сотовой связи и антенную опору с антенно-фидерными устройствами (перечень оборудования содержится в приложении N 2 к настоящему договору) на период действия настоящего договора. Передаваемое на хранение оборудование размещается на территории ФГОУ СПО "Красноярский аграрный техникум" по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Спартаковцев, 90 "А".

Согласно пункту 1.3 договора хранитель обязуется организовать и обеспечить хранение, содержание вышеуказанного оборудования на земельном участке (территория для размещения оборудования), расположенном на территории ФГОУ СПО "Красноярский аграрный техникум" по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Спартаковцев, 90 "А", а поклажедатель в порядке и в объеме, предусмотренном настоящим договором, обязуется возмещать хранителю расходы, связанные с хранением и оказанием соответствующих услуг.

Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", выдано разрешение от 05.03.2009 со сроком действия до 04.03.2019 на использование радиочастот или радиочастотных каналов оборудования, размещенного, в том числе, по адресу: г. Красноярск, ул. Спартаковцев, д. 90 "А".

Ссылаясь на противоречие договора хранения оборудования N0802-268 от 01.06.2008 требованиям пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и заключение притворной сделки с целью прикрыть сделку аренды части земельного участка для размещения объекта связи и его эксплуатации, прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным в силу ничтожности и о применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края, со ссылкой на статьи 153, 166-168, 170, 606, 607, 886, 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта заключения сторонами притворной сделки и отсутствия аренды земельного участка, переданного техникуму на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Третий арбитражный апелляционный суд признал указанные выводы ошибочными и удовлетворил исковые требования.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Оценивая в соответствии с требованиями в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и проанализировав содержание договора хранения оборудования N0802-268 от 01.06.2008, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о притворности данной сделки, поскольку фактически по данному договору ответчику передан для использования в предпринимательских целях земельный участок, находящийся у техникума на праве постоянного (бессрочного) пользования и о заключении сторонами фактически сделки по аренде земельного участка, поскольку волеизъявление сторон направлено именно на передачу земельного участка в аренду ответчику под размещение оборудования базовой станции сотовой связи, а не на передачу указанного оборудования на хранение.

Указанные выводы в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом указанной нормы права и выводов относительно природы договора N0802-268 от 01.06.2008, Третий арбитражный апелляционный суд правомерно оценил правоотношения сторон исходя из требований главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив несоответствие сделки от 01.06.2008, заключенной техникумом и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" требованиям пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, Третьим арбитражным апелляционным судом обоснованно удовлетворены исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что договор хранения от 01.06.2008 не является договором аренды, поскольку не содержит всех существенных условий договора аренды, подлежит отклонению, поскольку признаком притворности сделки как раз и является завуалирование условиями заключенной сделки условий той сделки, которую стороны в действительности имели в виду. Притворная сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, направленной на создание иных правовых последствий, чем те, которые должны были бы наступить на основании прикрывающей сделки.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 года по делу N А33-9774/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.