Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А58-6787/08 Суд отказал в иске о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истцом не доказан факт исполнения своих обязательств по кредитному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 апреля 2010 г. по делу N А58-6787/08
(извлечение)

Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" (открытое акционерное общество) (банк) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Гурьевой Марии Игнатьевне (предприниматель Гурьева М.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору N 35/06-ип от 14.08.2006 в размере 1 038 645 рублей 01 копейки из них: основной долг - 500 000 рублей; просроченные проценты - 178 980 рублей 22 копейки; пени за нарушение срока возврата кредита - 263 000 рублей; пени за нарушение срока возврата процентов - 96 664 рубля 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2009 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2009 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что факт зачисления кредита в сумме 500 000 рублей на счет ответчика подтверждается мемориальным ордером N 391 от 14.08.2006.

Отзыв на кассационную жалобу суду кассационной инстанции предпринимателем не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N10009, телеграфное извещение N2404), однако банк своих представителей в судебное заседание не направил, предприниматель ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 апреля 2010 года был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 29 апреля 2010 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/grad/., на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между банком и предпринимателем Гурьевой М.И. заключен кредитный договор N35/06-ип от 14.08.2006, согласно которому банк обязался предоставить ИП Гурьевой кредит в сумме 500 000 рублей. Предприниматель обязалась вернуть полученный кредит в срок до 31.01.2008 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых до фактического возврата кредита в порядке, определенном и согласованном сторонами в графике возврата кредита и процентов.

Невыполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела мемориальный ордер N 391 от 14.08.2006 и выписки из лицевого счета банка.

Ответчик иск не признал в полном объеме, утверждая, что кредитные средства не получал, ходатайствовал о проведении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей на документе, свидетельствующем о получении денежных средств - чеке БМ 6648901 от 14.08.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2009 года назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы.

Из заключения эксперта N 757/1.1 от 18.01.2010 следует, что подпись от имени Гурьевой М.И., изображение которой находится в строке "подписи" электрофотографической копии чека БМ 6648901 от 14.08.2006, выполнена не самой Гурьевой М.И., а другим лицом.

Суд, рассматривая спор, оценив перечисленные обстоятельства, отказал банку в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом не доказан факт исполнения им договорных обязательств.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение суда законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как отмечено выше банк в подтверждение факта передачи денежных средств предпринимателю представил в дело незаверенную ксерокопию мемориального ордера N 391 от 14.08.2006 и выписки из лицевого счета банка. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П. документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела выписки из лицевого счета Банка не содержат сведений о движении денежных средств по счету N40802810500080000195, открытому ответчику в соответствии с договором банковского счета N 250 от 14.08.2006.

Довод банка о том, что мемориальный ордер N391 от 14.08.2006 ошибочно не принят судом в качестве доказательства перечисления кредитных средств предпринимателю, не обоснован.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий. Как отмечено выше, истцом в материалы дела представлена незаверенная ксерокопия мемориального ордера. Следовательно, суд обоснованно не принял названный документ в качестве доказательства по делу.

Исследовав все обстоятельства дела и представленные в материалы далее доказательства в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обосновано пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт исполнения своих обязательств по кредитному договору N35/06 от 14 августа 2006 года, следовательно, суд обоснованно отказал банку в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2010 года по делу N А58-6787/08 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей, банком при обращении с кассационной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. Недоплаченная государственная пошлина на основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с банка в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2010 года по делу N А58-6787/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.