Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А33-19218/2009 Суд признал недействительными решение и предписание антимонопольного органа, поскольку органом не был доказан факт необоснованности препятствования истца деятельности индивидуальных предпринимателей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 апреля 2010 г. по делу N А33-19218/2009
(извлечение)

Департамент транспорта администрации г. Красноярска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 03.11.2009 по делу N 237-15-09.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, Галченковой Оксаны Григорьевны и Багаева Дмитрия Борисовича (далее - индивидуальный предприниматель Галченкова О.Г., индивидуальный предприниматель Багаев Д.Б.), общества с ограниченной ответственностью "Красс-Бус".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2009 года признаны недействительными решение и предписание УФАС по Красноярскому краю от 03.11.2009 N 237-15-09, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе индивидуальные предприниматели Багаев Д.Б., Галченкова О.Г. ставят вопрос о проверке законности судебного акта по мотивам неправильного применения норм материального права.

Представитель индивидуальных предпринимателей Багаева Д.Б. и Галченковой О.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента транспорта администрации г. Красноярска считает судебный акт законным, представлен отзыв.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Красноярскому краю поддержало требования заявителей об отмене решения суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 16908, N16911), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как установлено материалами дела, решением УФАС по Красноярскому краю от 03.11.2009 N 237-15-09 Департамент признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с предъявлением к перевозчикам требования замены автобусов марки "ПАЗ" на автобусы, соответствующие категории МЗ класс 1 при осуществлении деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров в городском сообщении, и отказом в согласовании расписания и графика движения на маршрут N 98.

Согласно предписанию от 03.11.2009 Департамент обязан был устранить допущенные нарушения антимонопольного законодательства и не препятствовать предпринимателям оказывать услуги по перевозке пассажиров в городском сообщении автобусами марки "ПАЗ", соответствующими одобрению типа транспортных средств категории МЗ класс 2.

Суд по заявлению Департамента признал указанные решение и предписание недействительными как несоответствующие Федеральному закону "О защите конкуренции".

Выводы суда по делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального права.

Как установил суд, действия Департамента были квалифицированы по пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно признал, что бремя доказывания препятствования Департаментом осуществлению деятельности индивидуальных предпринимателей Багаева Д.Б., и Галченковой О.Г., возложено на антимонопольный орган.

Как следует из существа решения антимонопольного органа, последний исходил из того, что Департамент незаконно требовал от предпринимателей замены автобусов марки "ПАЗ" на автобусы, соответствующие категории МЗ класс 1.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о незаконности такого требования, УФАС по Красноярскому краю надлежащим образом доказаны не были.

Как установлено судом, постановлением администрации г. Красноярска от 15.07.2008 N 371 утверждена маршрутная сеть регулярных городских маршрутов пассажирского автомобильного и наземного электрического транспорта г. Красноярска, в которую входит, в том числе автобусный маршрут N 95 "ЛДК-мкр. Верхние Черемушки", автобус категории МЗ, класс 1, вместимость - свыше 90 человек (группа вместимости 4).

Судом был установлен в судебном заседании факт того, что подвижной состав, используемый заявителями кассационной жалобы, не соответствовал названному постановлению администрации г. Красноярска, принятому в установленном порядке и в пределах своей компетенции.

При таких условиях суд пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом при установленных им обстоятельствах не был доказан факт необоснованности препятствования Департамента деятельности индивидуальных предпринимателей Багаева Д.Б. и Галченковой О.Г.

Заявители считают, что судом неправильно применен Закон Красноярского края от 22.12.1998 N 5-230 "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае", Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Европейская хартия местного самоуправления, статья 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Данные доводы заявителей проверены, однако учтены быть не могут.

Вступившим в законную силу решением от 28 декабря 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10607/2009 постановление администрации г. Красноярска от 15.07.2008 N 371 "Об утверждении маршрутной сети г. Красноярска" в оспариваемой части (пункт 3 постановления администрации г. Красноярска от 15.07.2008 N 371 "Об утверждении маршрутной сети г. Красноярска", графы 1 и 2 приложения к постановлению в редакции от 15.07.2008, в части, относящейся к автобусным маршрутам, графы 4 и 5 приложения к постановлению в редакции постановления администрации г. Красноярска от 03.12.2009 N 519, в части, относящейся к автобусным маршрутам) признано соответствующим Конституции Российской Федерации, Федеральным законам от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закону Красноярского края от 22.12.1998 N 5-230 "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае", Положению "Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденному приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, Положению "Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Урегулирование в названном нормативном правовом акте требований к классу и пассажировместимости автобусов на городских автобусных маршрутах является способом реализации права на организацию транспортного обслуживания населения, включающую в себя мероприятия по обеспечению стабильности, регулярности и безопасности пассажирских перевозок. В материалах дела N А33-10607/2009 имеются заключение прокурора и его отзыв на кассационную жалобу, из которых также следует, что такое определение требований к классу и вместимости автобусов на городских маршрутах не противоречит действующему законодательству и не направлено на ограничение гражданских прав перевозчиков. Автотранспортные средства категории М3 класса 1 - это городские автобусы, оборудованные местами для стоящих пассажиров в целях беспрепятственного их перемещения.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что выводы суда о необходимости доказывания антимонопольным органом ограничений конкуренции не обоснованы, учтена быть не может как не влияющая на правильность выводов суда о недоказанности нарушения Департаментом запретов, содержащихся в части 2 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Заявители также считают, что суд не установил, что обжалуемыми актами нарушены публичные интересы Департамента в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 52 Федерального закона "О защите конкуренции", решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд. По смыслу положений, содержащихся в статьях 48, 50, 52 Федерального закона N 135-ФЗ, право на обращение в суд имеют лица и органы, в отношении которых принято решение или выдано предписание.

При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2009 года по делу N А33-19218/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2009 года по делу N А33-19218/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.