Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А58-2965/09 Суд признал недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налоговой инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 мая 2010 г. по делу N А58-2965/09
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Потапов Владимир Борисович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 10.12.08 N13/88 (с учетом решения по апелляционной жалобе от 13.04.09 N05-22/59/04254).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части налога на доходы физических лиц в сумме 1 616 860 рублей, пени в сумме 317 882 рубля и штрафа в сумме 133 327 рублей, единого социального налога в сумме 276 268 рублей, пени 22 490 рублей и штрафа в сумме 12 749 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 638 202 рубля, пени в сумме 225 880 рублей и штрафа в сумме 33 197 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о неправомочности подписания оспариваемого решения исполняющим обязанности заместителя руководителя налоговой инспекции неправомерен, поскольку на дату подписания решения налоговой инспекции Сафронов В.А. являлся лицом, уполномоченным совершать такие действия в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом предпринимателем не представлено доказательств существенного нарушения налоговой инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает, доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 11.09.2008 N13/70.

Предпринимателем представлены возражения по акту выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик 26 ноября 2008 года извещен о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 28 ноября 2008 года в 11 часов 00 минут.

28 ноября 2008 года налоговой инспекцией в присутствии представителя предпринимателя рассмотрены материалы налоговой проверки и составлен протокол.

Решением от 10.12.2008 N13/88 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 653 645 рублей, из них: 365 266 рублей, 37 806 рублей, 250 573 рубля за неполную уплату соответственно налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы, единого социального налога за 2005-2006 годы, налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 7 325 322 рубля налогов, в том числе: 130 642 рубля единого налога на вмененный доход за 2006-2007 годы, 3 652 657 рублей налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы, 561 946 рублей единого социального налога за 2005-2006 годы, 2 980 077 рублей налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы, а также соответствующие пени на общую сумму 1 473 969 рублей.

Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 13.04.2009 N05-22/59/04254 решение налоговой инспекции частично изменено путем отмены отдельных пунктов резолютивной части оспариваемого решения, а именно: налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 645 546 рублей, соответствующие пени и санкции, единый социальный налог за 2006 год в сумме 99 314 рублей, соответствующие пени и санкции, налог на добавленную стоимость в сумме 778 560 рублей за 2006 год, в сумме 455 591 рубль за 2007 год, соответствующие пени и санкции.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции в редакции решения управления, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что, поскольку неуплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за январь, июнь, октябрь 2005 года, сентябрь, октябрь 2006 года согласно акту проверки не установлена, то требования предпринимателя в этой части законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме, обоснованно пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данный вывод суда апелляционной инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.11.2008 состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика по результатам выездной проверки заместителем начальника инспекции Софроновым В.А. в присутствии начальника ОВП N 2 - Бут Г.Г., специалиста 1 разряда ОНА - Терютиной А.Ф, представителей предпринимателя - Тишиной И.А., Адамовой И.Г., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 28.11.2008. Вместе с тем, оспариваемое решение вынесено заместителем начальника налоговой инспекции Томтосовым Ф.А.

Оценив представленные налоговой инспекцией и предпринимателем доказательства в соответствии со статьями 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией не доказан факт рассмотрения материалов налоговой проверки 28.11.2008 заместителем начальника налоговой инспекции Томтосовым Ф.А.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Доказательств рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника налоговой инспекции Томтосовым Ф.А. 81.11.2008 налоговой инспекцией не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение принято должностным лицом, которое не рассматривало материалы выездной налоговой проверки с участием налогоплательщика, что является нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и такое нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могло привести к принятию неправомерного решения. Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются основанием для признания решения инспекции от 10.12.2008 N 13/88 недействительным.

Кассационная жалоба не содержит доводов, по которым налоговая инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Кроме того, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года по делу N А58-2965/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года по делу N А58-2965/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.