Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А10-3605/2009 Требование общества о возмещении ему убытков, выразившихся в выплаченной им заработной плате своим работникам, является необоснованным, поскольку оплата труда работников является не убытками общества как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 апреля 2010 г. по делу N А10-3605/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Раменский приборостроительный завод" (далее - ОАО "РПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "У-УППО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 745 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РПЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили закон, не подлежащий применению, - Трудовой кодекс Российской Федерации. ОАО "РПЗ" считает, что судебные акты не соответствуют пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По мнению заявителя жалобы, наличие убытков и их размер подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не отрицаются ответчиком, поэтому в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возмещены.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "У-УППО" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в процессе эксплуатации прибора ИНП-Р-1 N 0580967, изготовленного ОАО "У-УППО", произошел отказ изделия ДГМ-0,25Д Кл.2 N 525183078, факт брака которого подтвержден рекламационным актом N 166 от 29.07.2008, техническим актом исследования причин отказа N 26/63 от 03.07.2008. Указанное изделие было возвращено ответчику.

Основанием обращения в суд с настоящим иском, стали убытки, понесенные в связи с ремонтом прибора ИНП-Р-1 N 0580967, заменой бракованного изделия ДГМ-0,25Д Кл.2 N 525183078, и состоящие из затрат на выплату заработной платы своим работникам (основная зарплата производственных рабочих 652 рублей, дополнительная зарплата производственных рабочих 78 рублей), производственных расходов (общепроизводственные 1 493 рубля, общехозяйственные 1 304 рубля, коммерческие 24 рубля), а также отчислений во внебюджетный фонд (на социальные нужды 194 рубля), всего - 3 745 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Учитывая, что заработная плата и отчисления работодателя от начисленной заработной платы во внебюджетные фонды не обладают признаками убытков, суд отказал в удовлетворении иска. Суд также указал, что размер заявленных убытков документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, кроме нарушения ответчиком обязательств обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом. Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, равно, как и обязанность работодателя осуществлять отчисления от начисленной заработной платы во внебюджетные фонды.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно указали, что требование ОАО "РПЗ" о возмещении ему убытков, выразившихся в выплаченной им заработной плате своим работникам (с отчислениями во внебюджетные фонды), является необоснованным, поскольку оплата труда работников является не убытками общества как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ОАО "РПЗ" норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2009 года по делу N А10-3605/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.