Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А58-7634/09 Суд правомерно взыскал с налогового органа судебные расходы, поскольку налоговый орган, участвуя в деле в качестве ответчика, не обращался за совершением юридически значимых действий и при рассмотрении вопроса о судебных расходах сумма, уплаченная заявителем по делу при обращении в суд, уже не является государственной пошлиной в том смысле, который установлен АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А58-7634/09
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский стоматологический центр "Кивром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения налогового органа от 25.08.2009 N 09-22/09468 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате региональных налогов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Управления государственной пошлины оставлено без изменения.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты в части взыскания государственной пошлины отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с взысканием с него в пользу общества судебных расходов в виде государственной пошлины, ссылаясь на то, что с 31 января 2009 года налоговый орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика, освобождается от уплаты государственной пошлины. По мнению Управления, взыскивая с налогового органа в составе судебных расходов государственную пошлину, суды фактически обязывают государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, уплатить ее.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11306, N 11307), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа об отказе в предоставлении отсрочки по уплате региональных налогов.

Суд первой инстанции, признав незаконным решение Управления от 25.08.2009 N 09-22/09468 "Об отказе в предоставлении отсрочки по уплате региональных и (или) местных налогов", разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с налогового органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 2 февраля 2010 года решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов относительно взыскания с налогового органа судебных расходов в виде государственной пошлины правильными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку налоговый орган, участвуя в деле в качестве ответчика, не обращался за совершением юридически значимых действий и при рассмотрении вопроса о судебных расходах сумма, уплаченная заявителем по делу при обращении в арбитражный суд, уже не является государственной пошлиной в том смысле, который установлен пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что суд правомерно взыскал с налогового органа судебные расходы.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с налогового органа уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа другой стороне в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом при обращении в суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением N 199 от 11.09.2009, а также уплачена государственная пошлина за принятие обеспечительных мер в сумме 1000 рублей платежным поручением N 200 от 21.09.2009.

Поскольку судом первой инстанции признано недействительным решение налогового органа, а также с учетом того, что взысканные с налогового органа суммы являются не государственной пошлиной, а компенсацией заявителю понесенных им судебных расходов, суд правомерно взыскал с Управления судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2009 года по делу N А58-7634/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.