Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2010 г. по делу N А78-4240/2009 Налоговый орган неправомерно отказал в возмещении НДС, поскольку обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 мая 2010 г. по делу N А78-4240/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2009 N 19-22/1744 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2009 года дело N А78-4240/2009 было объединено в одно производство с делом N А78-5856/2009 - по заявлению общества к инспекции о признании недействительным решения от 22.06.2009 N 19-22/18267 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество не принимало на учет товары, не принимало фактического участия в его приобретении и дальнейшей реализации, осуществляло лишь его таможенное оформление, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения обществу налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 10479), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость, представленной в инспекцию 29.01.2009. По результатам проверки составлен акт от 14.05.2009 N 19-22/938.

Решением налогового органа от 22.06.2009 N 19-22/18267 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 798 523, 8 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 992 619 рублей и пени в сумме 1 167 240, 93 рублей.

Решением инспекции от 15.06.2009 N 19-22/1744 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в сумме 30 911 207 рублей.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о соблюдении обществом предусмотренных законом условий для применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, о реальности совершенных обществом хозяйственных операций, о недоказанности налоговым органом факта совершения обществом согласованных действий с его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение определенных условий: налогоплательщику необходимо подтвердить факт приобретения и перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, принятия товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам. Налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество в4 квартале 2008 года осуществляло деятельность по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров (свежих фруктов и овощей) на основании контрактов: N HLRH-051 от 01.10.2007, N HLSF-121-001 от 20.05.2007, N HLRH-049-002 от 01.10.2007, N HLRH-053-10 от 01.11.2007, Fanda Bao-009/07 от 17.04.2007, BM-08-003 от 01.02.2008, MYD-002 от 10.07.2007, BR-070316-FB от 16.03.2007.

Факт ввоза товара в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления

на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможенных органов, международными дорожными грузовыми накладными за 4 квартал 2008 года и не оспаривается налоговым органом.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации общество уплатило налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей в сумме 54 903 826 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения и акт выверки авансовых платежей по состоянию на 01.01.2009. Названный факт налоговым органом также не оспаривается.

В подтверждение принятия товаров к учету представлены: грузовые таможенные декларации, акты о приемке товаров, книга покупок за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, главная книга общества за 2008 год, реестр оприходованного товара за 4 квартал 2008 года.

В подтверждение реализации товара обществом на внутреннем рынке представлены: договоры поставки, товарные накладные о передаче товаров покупателям и выставленные им счета-фактуры, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, оплата за товар подтверждена платежными поручениями.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 10 постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности совершенных обществом хозяйственных операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи. По мнению судов, налоговый орган не доказал наличие согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Тот факт, что покупатели товара на внутреннем рынке относятся к категориям не отчитывающихся предприятий, либо к предприятиям, представляющим "нулевую" отчетность, по юридическим и фактическим адресам не располагаются, должностные лица, опрошенные в качестве свидетелей, отрицают свою причастность к деятельности предприятий, не может, по мнению судов, являться основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе импортного товара. Суду не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства (договор хранения товаров на складе временного хранения, заключенный с ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" N 130 от 12.05.2008, заключенные с контрагентами договоры, договор аренды нежилых помещений, заключенный с ООО "НоСтол"), обоснованно отклонили ссылки налоговой инспекции в обоснование свой позиции об отсутствии условий, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, на пояснения лиц, ввозивших товар, отсутствие собственных складских помещений для хранения товаров, отсутствие у общества транспортных средств для перевозки грузов

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 798 523, 8 рублей, предложении уплатить недоимку по указанному налогу в сумме 23 992 619 рублей, пени в сумме 1 167 240, 93 рублей, отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 30 911 207 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении товарно-транспортных накладных, подтверждающих движение товаров от общества покупателям рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в силу норм главы 21 Кодекса факт дальнейшей реализации товара на внутреннем рынке при установленном факте ввоза товара и уплаты налога на добавленную стоимость при его ввозе на территорию Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в налоговом вычете. Кроме того, налоговой инспекцией не представлены доказательства иных маршрутов движения товаров на внутреннем рынке, чем отраженные в представленных обществом документах.

Довод налоговой инспекции о наличии у общества значительной задолженности перед китайскими контрагентами (продавцами) и отсутствии документов, подтверждающих исполнение импортных контрактов в части оплаты за поставленный товар, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами в части исполнения обязательств по оплате товара не влияют на право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного им при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Также не имеет правового значения источник средств для уплаты обществом налога на добавленную стоимость при ввозе товаров.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2009 года по делу N А78-4240/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.