Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А78-3890/2009 Суд отказал в иске о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку истец не доказал, что именно ответчик принял на себя обязанность оплатить выполненные работы и именно он воспользовался их результатом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 мая 2010 г. по делу N А78-3890/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Бамтрансвзрывпром" (далее - ОАО "Бамтрансвзрывпром") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском заявлением к государственному унитарному предприятию "Читинавтодор" о взыскании 1 785 853 рублей за выполненные буровзрывные работы по договору от 14.10.2008 N 19/1.

В ходе рассмотрения дела наименование ответчика изменено на краевое государственное унитарное предприятие "Автомобильные дороги Забайкалья" (далее - КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, государственное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2009 года в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Бамтрансвзрывпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой, данной судом доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований. Полагает, что судом не применены подлежащие применению статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" просит оставить обжалуемый акт без изменения, как вынесенный законно и обоснованно, доводы ОАО "Бамтрансвзрывпром" считает несостоятельными.

В судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, изложили доводы, указанные кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N10810-N10812), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29 апреля 2010 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 05 минут 4 мая 2010 года, о чем стороны извещены и сделано публичное извещение.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований исходя из искового заявления является взыскание оплаты за работы, произведенные истцом во исполнение договора подряда N 19/1 от 14.10.2008, заключенного между ОАО "Бамтрансвзрывпром" и правопредшественником КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям указанного договора истец обязался выполнить в период с октября по декабрь 2008 года буровзрывные работы на строительстве автомобильной дороги "Сретенск - Усть-Карск" на участке Бори - Усть-Карск км. 25+000 - км 35+000 в муниципальном районе "Сретенский район". Цена работ и порядок ее определения в договоре не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что из текста договора не представляется возможным определить объем подлежащей выполнению работы, в то время как в пунктах 1.2, 2.1 договора его стоимость зависит от 1 куб.м работы, предусмотренной в утвержденной проектно-сметной документации.

При этом судом установлено, что истец не представил в материалы дела проектно-сметную документацию, согласованную тем же лицом, которое подписало договор, а также смету, подписанную руководителями сторон.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что локальный сметный расчет на л.д. 33 т. 1 признакам относимости к указанному договору подряда не отвечает, равно как и проект работ на л.д. 12-26 т. 2, утвержденный главным инженером ответчика, поскольку он относится к работам на объекте "карьер N 11" на другом участке дороги - 22 км участка автодороги Сретенск - Усть-Карск.

В связи с отсутствием согласования сторонами объекта буровзрывных работ, объема подлежащих выполнению буровзрывных работ, суд первой инстанции признал договор подряда N 19/1 от 14.10.2008 незаключенным.

Однако, исходя из исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входил и факт выполнения истцом работ, оплаты которых он требует, и принятие данных работ ответчиком, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

При этом, в силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В качестве доказательств выполнения работ и принятия их результата ответчиком в материалы дела представлены акты скрытых работ от 23 и 28 ноября 2008 года, подписанные от имени ответчика Масловым А.П., являвшимся в тот период главным инженером Ононского ДЭУ - филиала ответчика, акт сверки от 31.12.2008, приказ N 253-к от 29.07.2008 "Об установлении доплаты за расширение зон обслуживания", подписанный главным инженером ответчика Булгаковым Б.В.

Арбитражный суд Забайкальского края в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом, суд пришел к выводу что у Маслова А.П. отсутствовали полномочия на подписание от имени ответчика актов скрытых работ, акта сверки.

Также судом установлено, что у главного инженера КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" Булгакова Б.В. в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктов 5.1-5.2, 5.8 Устава ГУП "Читинавтодор" отсутствовало право на передачу полномочий на приобретение прав и обязанностей от имени ответчика.

В связи чем суд первой инстанции пришел к правомерному вывод суда о том, что приказ N 253-к от 29.07.2008 не является доказательством передачи полномочий Маслову А.П. на принятие работ от имени ответчика.

Кроме того, судом исследован вопрос относительно того, воспользовался ли ответчик как генподрядчик фактически результатом спорных работ в отношениях по сдаче объекта непосредственному заказчику - государственному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края.

Судом установлено, что работы, сданные ответчиком третьему лицу, как по временному промежутку их выполнения, так и по объемам и месту выполнения, не совпадают с работами, заявленными истцом в настоящем иске.

Таким образом, истец не доказал, что именно ответчик принял на себя через свои уполномоченные органы обязанность оплатить спорные работы и именно он воспользовался их результатом.

Указанные выводы в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемом судебном акте.

Установив несогласованность сторонами предмета договора подряда от 14.10.2008 (объема предполагаемого результата работ), отсутствие акта выполненных работ, подписанного уполномоченным представителем ответчика, проекта работ по "выемке", невозможности идентификации работ, сданных ответчиком третьему лицу-2 (то есть доказательств пользования ответчиком результатами работ истца) с заявленными работами, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2009 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2009 года по делу N А78-3890/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.