Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А33-15343/2009 Суд отказал в иске о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку у общества не было намерения исполнить государственный контракт на условиях, объявленных при его размещении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 мая 2010 г. по делу N А33-15343/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Кузбасс" (далее - ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.08.2009 N 47-РНП о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Енисейское бассейновое управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильных выводов суда по вопросам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Красноярскому краю считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10651, N 10652), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено материалами дела, Енисейское бассейновое управление объявило о размещении государственного заказа путем запроса котировок на отпуск нефтепродуктов по талонам для транспортных средств Енисейского БВУ в г. Кызыле и Республике Тыва в течение 2 полугодия 2009 года.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.06.2008 N 090605/222472/22 ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" признано участником размещения заказа, подавшим единственную котировочную заявку; комиссия решила заключить с обществом государственный контракт на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок по цене, предложенной обществом - 29795 рублей. Данный протокол размещен на официальном сайте 24.06.2009, в этот же день проект государственного контракта передан обществу.

ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" представило 14.07.2009 заказчику подписанный проект государственного контракта в редакции, отличающийся от размещенного на официальном сайте: предмет государственного контракта сформулирован как поставка нефтепродуктов по электронным топливным картам; в раздел 4 контракта включен пункт 4.4, устанавливающий обязанности заказчика возвратить по истечении срока контракта топливные карты, в случае утраты карт - возместить стоимость карт из расчета 150 рублей на одну карту; из раздела 9 контракта исключены пункты 9.1, 9.3.

Енисейское бассейновое управление, посчитав, что ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" уклоняется от заключения государственного контракта, обратилось в УФАС по Красноярскому краю с заявлением от 20.07.2009 о рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку УФАС по Красноярскому краю решением от 13.08.2009 N 47-РНП включило общество в указанный реестр, ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 13.08.2009 недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций исходили из того, что общество обязано было подписать государственный контракт на условиях, указанных заказчиком.

Суд также установил, что у общества не было намерения исполнить государственный контракт на условиях, объявленных при его размещении 05.06.2009.

Антимонопольный орган, как правильно было признано судами, обоснованно расценил вышеуказанные действия как уклонение от заключения государственного контракта.

Выводы суда по делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся доказательствах и постановлены при правильном применении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что проверка была проведена с нарушением установленного срока 10 дней, закон не предусматривает продление названного срока, который направлен на защиту интересов поставщиков от действий государственных органов.

Материалами дела подтвержден пропуск установленного срока, однако, как признал суд, законодательство не связывает пропуск названного срока с таким последствием как безусловная невозможность включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Поскольку заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что нарушение названного срока затронуло его права и законные интересы, срок размещения сведений в реестре антимонопольным органом пропущен не был, данный довод учтен быть не может.

Заявитель кассационной жалобы считает, что предмет запроса котировок определен в извещении как отпуск нефтепродуктов по талонам для транспортных средств Енисейского бассейнового управления в г. Кызыле и Республике Тыва в течение 2 полугодия 2009 года, однако в проекте государственного контракта (пункт 1.1) предмет определен иначе - поставка талонов для заправки.

Данное обстоятельство было оценено судами как не влияющее на предмет государственного контракта и не дающее право победителю изменить государственный контракт, включив в него условия о поставке нефтепродуктов по электронным топливным картам.

Как следует из части 6 статьи 46 Федерального закона N 94-ФЗ, с обществом, как с единственным участником размещения заказа, подавшим котировочную заявку, соответствующую требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержащую предложение о цене контракта, не превышающей максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, заказчик обязан заключить государственный контракт на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и по цене, предложенной указанным участником размещения заказа в котировочной заявке. Участник размещения заказа, подавший такую заявку, не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта. При непредставлении заказчику участником размещения заказа в срок, предусмотренный извещением о проведении запроса котировок, подписанного контракта участник размещения заказа признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно части 8 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

С учетом приведенных норм права довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом предложены более выгодные условия поставки, учтен быть не может.

Заявитель считает, что Федеральный закон N 94-ФЗ не содержит запрета изменять способ поставки, замена талонов электронными топливными картами дает заказчику дополнительные возможности.

Между тем, в силу требований части 5 статьи 94 Федерального закона N 94-ФЗ такое изменение не допустимо, не соответствует условиям, предусмотренным извещением о проведении запроса котировок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержит статьи 94

Выгодность условий является предметом оценки и обращение заказчика в уполномоченный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков свидетельствует об обратном.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что извещение и проект государственного контракта не содержат определения такого понятия как "талон", учтен быть не может, поскольку из факта подачи обществом котировочной заявки усматривается согласие на участие в размещении заказа на названных условиях.

Заявитель указывает, что извещение о размещении заказа путем запроса котировок не было заверено электронной цифровой подписью, как то вытекает из Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации". Между тем, правоотношения сторон возникли в связи с размещением заказа и урегулированы нормами Федерального закона N 94-ФЗ, который напрямую не обязывает заказчика заверять извещение электронной цифровой подписью.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Поскольку общество уклонилось от заключения государственного контракта, представив подписанный проект в редакции, отличающийся от размещенного на сайте, антимонопольный орган обоснованно включил сведения о ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2009 года по делу N А33-15343/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2009 года по делу N А33-15343/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.