Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А33-10543/2009 Суд отказал в иске о расторжении государственного контракта на оказание услуг, поскольку на момент обращения истца в суд контракт прекратил свое действие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А33-10543/2009
(извлечение)

Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" (далее - ООО "Центр безопасности", ответчик) о расторжении государственного контракта на оказание услуг от 09.01.2008 N 6УД2008/7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из кассационной жалобы следует, что основанием для предъявления настоящего иска явилось неисполнение ответчиком услуг по контракту в сентябре 2008 года, в связи с чем Управление не произвело оплату и обратилось в суд с требованием о расторжении заключенного контракта.

Заявитель жалобы указывает, что в контракте отсутствует условие о прекращении обязательств по контракту в связи с окончанием срока его действия, соглашение о расторжении контракта между истцом и ответчиком не подписывалось, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, на момент принятия решения Арбитражного суда Красноярского края государственный контракт являлся действующим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления вручении почтовых отправлений NN 12044, 12045), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 09.01.2008 между Управлением (заказчик) и ООО "Центр безопасности" (исполнитель) заключен государственный контракт N 6УД2008/7 на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, установленной в нежилых зданиях по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, д. 157/1; ул. Лесная, 157, строения 3, 10, 11, 22, 49.

Пунктом 4.1. государственного контракта N 6УД2008/7 предусмотрено, что сроком начала оказания услуг является момент подписания сторонами контракта, а окончанием - 31.12.2008.

Пунктом 7.1. контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами взаимных обязательств.

Руководствуясь положением пункта 10.1. контракта, предусматривающего право заказчика расторгнуть контракт в случае нарушения исполнителем обязанностей по контракту, положениями статей 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, не получив ответа на предварительно направленное ответчику письмо с предложением расторгнуть контракт, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о расторжении заключенного с ООО "Центр безопасности" контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что на момент обращения истца в суд с требованием о расторжении государственного контракта N 6УД2008/7 данный контракт прекратил свое действие.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В государственном контракте стороны предусмотрели, что заказчик имеет право расторгнуть его в случае нарушения исполнителем обязанностей по контракту. Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон (пункты 10.1, 10.2)

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу и соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого резюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Судами установлено, что в государственном контракте от 09.01.2008 N6УД2008/7 отсутствует условие о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение соответствующих обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроком начала оказания услуг является момент подписания сторонами контракта, а окончанием - 31.12.2008.

Таким образом, с учетом положения абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанный государственный контракт признается действующим до срока исполнения обязательства по оказанию услуг (31.12.2008), предусмотренного пунктом 4.1. государственного контракта N 6УД2008/7, и их оплаты..

На момент обращения истца в суд (22.06.2009) с требованием о расторжении государственного контракта на оказание услуг от 09.01.2008, данный контракт прекратил свое действие, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнителем по контракту не оказаны заказчику услуги в сентябре 2008 года, то есть ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту, следовательно, на основании пункта 7.1 последний является действующим до выполнения сторонами взаимных обязательств, вследствие чего у истца есть право расторгнуть государственный контракт, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Суды обоснованно указали, что услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения в сентябре 2008 года могли быть оказаны истцу ответчиком только в сентябре 2008 года и оказание указанных услуг в более поздние периоды является невозможным, поскольку пунктом 4.1 контракта определен срок окончания оказания услуг - 31.12.2008.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании Управлением норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года по делу N А33-10543/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.