Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2010 г. по делу N А19-13929/09 Суд удовлетворил иск о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества, поскольку спорное здание, находившееся в ведении местных советов народных депутатов, отнесено к муниципальной собственности в силу прямого указания закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 мая 2010 г. по делу N А19-13929/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2012 г. N Ф02-6248/11 по делу N А19-13929/2009

Администрация города Иркутска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (далее - территориальное управление) о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - здание склада площадью 334,9 кв.м, кадастровый номер 38:36:000000:25:401:001:200313830, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. Свердлова, 38, литера Д.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2009 года исковые требовании удовлетворены, на спорный объект недвижимого имущества признано право муниципальной собственности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, территориальное управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Представленные в материалы дела истцом доказательства принадлежности спорного здания к муниципальной собственности заявитель считает ненадлежащими. Перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Иркутска, утвержденный постановлением мэра города от 23.12.1999 N 031-06-1776/09 не был зарегистрирован в территориальном управлении Министерства имущественных отношений Российской Федерации. Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом установленной законодательством процедуры передачи объекта в муниципальную собственность.

Судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а именно: статей 2, 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того к спорным правоотношениям подлежали применению нормы о сроке исковой давности - статьи 190, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация против доводов заявителя возразила, указав на их необоснованность.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2002 года за Российской Федерацией на основании выписки из реестра Федерального имущества от 23.08.2002 зарегистрировано право государственной собственности на административное, производственное, складское - нежилое отдельностоящее одноэтажное кирпичное здание общей площадью 334,90 кв.м, находящееся по адресу: Иркутская область, Иркутск г., Свердлова ул., д. 38, условный номер 38:36:014802:00:846/Д.

Вместе с тем решением Малого совета Иркутского городского совета народных депутатов от 30.06.1992 N 68/17 утвержден перечень объектов городской муниципальной собственности, в который включены нежилые помещения Иркутской областной базы "Рособувьторга" по ул. Свердлова, 38.

Административное здание по ул. Свердлова, 38, литеры Д, К площадью 349,3 кв.м постановлением мэра г.Иркутска от 23.12.1999 N 031-06-1776/9 "О передаче объектов в муниципальную собственность г.Иркутска" передано в муниципальную собственность города и включено в реестр муниципальной собственности.

Полагая спорное здание относящимся к объектам муниципальной собственности и неправомерной регистрацию права собственности Российской Федерации, администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Установив обстоятельства спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по делу, со ссылкой на статьи 93, 95 Гражданского кодекса РСФСР (утратил силу), статьи 8, 12, 215, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приложение N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Указ Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорное здание, находившееся в ведении местных Советов народных депутатов, отнесено к муниципальной собственности в силу прямого указания закона - постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными ввиду следующего.

Пунктами 2, 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и приложением N 3 к данному Постановлению регулируются вопросы передачи имущества в муниципальную собственность.

Согласно Приложению N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относится нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации).

В пункте 2 названного Постановления указано, что объекты государственной собственности, перечисленные в приложении 3 к нему, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, предусмотрено, что для передачи объектов в муниципальную собственность города, района соответствующий комитет по управлению имуществом разрабатывает перечень объектов. Объекты, полностью соответствующие требованиям, установленным приложением N 3 к постановлению N 3020-1, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня.

На основании вышеуказанных норм права спорный объект недвижимости в 1999 году включен в реестр муниципальной собственности.

В соответствий с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", документом, подтверждающим право собственности субъектов прав федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное здание на момент разграничения права собственности относилось к объектам, находившимся в ведении местных Советов народных депутатов.

Таким образом, суды обоснованно признали правомерность включения здания в реестр муниципальной собственности и, соответственно, отсутствие у истца законных оснований для включения помещения в состав федеральной собственности.

Довод заявителя о непредставлении истцом доказательств соблюдения порядка передачи спорного объекта права в муниципальную собственность подлежит отклонению, поскольку соответствующий объект недвижимого имущества является объектом муниципальной собственности на основании положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Кроме того, представленные в материалы дела постановление мэра гор. Иркутска N 031-06-1776/9 от 23.12.1999 и утвержденный им перечень объектов, в том числе спорное имущество, передаваемых в муниципальную собственность города, зарегистрированы в комитете по управлению государственным имуществом Иркутской области.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств спора и переоценке доказательств.

Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68,71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и пришли к выводу о том, что они подтверждают факт наличия законных оснований для признания на спорное имущество права муниципальной собственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 года по делу N А19-13929/09 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 года по делу N А19-13929/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.