Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А10-2923/2009 Суд отказал в иске об истребовании из незаконного владения нежилых помещений, поскольку пришел к выводу о неподтверждении факта нахождения спорного имущества на праве собственности у истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А10-2923/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр НИКА" (далее - ООО "Торговый центр НИКА") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Абдулову Заиб Мехман оглы (далее - индивидуальный предприниматель Абдулов З.М.о):

- об истребовании из незаконного владения нежилых помещений NN 64, 65, 66, 67, 68 общей площадью 94 кв.м согласно техническому паспорту БТИ от 11.01.2008, инвентарный N 7006 (N 64 площадью 22,3 кв.м, N 67 площадью 9,3 кв.м, N 68 площадью 2,7 кв.м, N 75 площадью 96,3 кв.м, общей площадью 130,6 кв.м - согласно техническому паспорту БТИ от 12.11.2007), расположенных на 1 этаже двухэтажного здания по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пос. Селенгинск, мкр. Южный, дом 50 А;

- о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на услуги представителя.

Определением от 1 сентября 2009 года к производству суда первой инстанции принято встречное исковое заявление о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, 208 180 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.06.2007 по 01.09.2009 и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 ноября 2009 года заявленные требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Абдулов З.М.о обязан освободить спорные помещения под номерами 64-68, с ответчика также взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

С ООО "Торговый центр НИКА" в пользу индивидуального предпринимателя Абдулова З.М.о взыскано 500 000 рублей неосновательного обогащения, 111 300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 рублей расходов истца по оплате государственной пошлины.

Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 113 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Торговый центр НИКА" отменено, в иске обществу отказано полностью. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; в пользу ответчика - 1 000 рублей возмещения государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 20 000 рублей возмещения судебных издержек на представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торговый центр НИКА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 ноября 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель кассационной жалобы также просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2010 года. Указанным определением судом первой инстанции исправлена допущенная в тексте принятого по делу решения опечатка: "Механ оглы" предписано читать как "Мехман оглы".

Согласно части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 181 названного Кодекса предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо "статьи 181" имеется в виду "статья 188"

Таким образом, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования в суд кассационной инстанции определения суда первой инстанции об исправлении опечатки в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2010 года не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Абдулова З.М.о судом первой инстанции к производству принят с нарушением статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: встречный иск ответчика не содержит однородных требований с первоначальным иском; встречный иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Заявитель указывает на неправомерность взыскания с него 500 000 рублей неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не представлен подлинник платежного поручения на взыскиваемую сумму.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права, техническими паспортами на имущество, содержащими сведения о помещениях, занимаемых ответчиком.

Заявитель также сослался на неправомерность рассмотрения арбитражными судами требований в отношении Абдулова Заиб Механ оглы, поскольку ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску является Абдулов Заиб Мехман оглы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующий в судебном заседании ответчик и его представитель против доводов кассационной жалобы возразили, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 11665, 11666), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2003 года за ООО "Торговый центр НИКА" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах двухэтажного панельного здания общей площадью 442,60 кв.м (номер на поэтажном плане 2-15) по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, Селенгинск поселок, Южный микрорайон, д. Б/Н, уловный номер 03:09:000000:9/2003-000192.

31 мая 2007 года между Мамыко Н.В. (продавец) и Абдуловым З.М.о (покупатель) подписано соглашение о задатке, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность вышеуказанное недвижимое имущество по цене 2 900 000 рублей. На момент заключения данного соглашения Мамыко Н.В. являлась директором ООО "Торговый центр НИКА".

Договор купли-продажи нежилых помещений сторонами заключен не был.

Актом от 04.11.2008, составленным комиссией ПТО МУП ЖКХ пос. Селенгинск, подтвержден факт занятия ответчиком нескольких помещений первого этажа здания без заключенного договора аренды.

Полагая незаконным расположение магазина ответчика в помещениях, принадлежащих истцу, ООО "Торговый центр НИКА" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

В обоснование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами индивидуальный предприниматель Абдулов З.М.о указал на то, что по просьбе директора общества в счет оплаты по соглашению о задатке ответчиком на счет общества было перечислено 500 000 рублей.

При производстве в суде первой инстанции сторонами спора в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключено соглашение по фактическим обстоятельствам. Ответчик признал факт занятия нежилого помещения истца, расположенного на первом этаже двухэтажного здания по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пос. Селенгинск, мкр. Южный, дом 50 А общей площадью 94 кв.м (согласно техпаспорту БТИ от 2008 года помещения NN 64-68) с 01.07.2007 без договора аренды; истец признал сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, которая была оплачена ответчиком на банковский счет истца 28.06.2007, проценты в сумме 111 300 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных заключенным между сторонами спора соглашением обстоятельств нахождения ответчика в помещениях истца и займа истцом у ответчика заявленной суммы.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований ООО "Торговый центр НИКА", апелляционная инстанция указала на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности истцу на праве собственности нежилых помещений NN 64, 65, 66, 67, 68 общей площадью 94 кв.м, занимаемых ответчиком.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции о правомерности встречных исковых требований ответчика и выводы апелляционной инстанции считает законными и обоснованными в связи со следующим.

Предметом заявленного ООО "Торговый центр НИКА" иска явилось требование об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений NN 64, 65, 66, 67, 68 общей площадью 94 кв.м, принадлежащих на праве собственности истцу. В обоснование иска истец сослался на использование спорных помещений ответчиком в отсутствие законных оснований, без осуществления оплаты за занимаемые помещения. В качестве правового основания иска общество указало на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательствами основания виндикационного требования являются документы, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрата истцом обладания вещью и факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Торговый центр НИКА" от 07.03.2003 выдано в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, Селенгинск пос., Южный мкрн., д. Б/Н. Основанием государственной регистрации указаны: план приватизации, утвержденный комитетом по управлению имуществом Кабанского района от 09.06.1993, договор N 383 от 29.06.1993 купли-продажи государственного предприятия по конкурсу для работников предприятия, свидетельство о праве собственности N 51 от 15.06.1995, выданное фондом имущества Кабанского района, договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2003.

Из вышеперечисленных документов в материалы дела истцом представлен договор N 383 от 29.06.1993 купли-продажи государственного предприятия по конкурсу для работников предприятия и свидетельство о праве собственности N 51 от 15.06.1995, которые не содержат сведений относительно передачи спорных объектов недвижимого имущества.

Технические паспорта помещений относятся к учетно-технической документации и не являются правоустанавливающими документами, кроме того составлены на нежилые здание и помещения, расположенные в доме 50 мкрн. Южный пос. Селенгинск.

Подтверждение ответчиком факта пользования спорными помещениями, принадлежащими истцу, также не может являться подтверждением права собственности общества в отсутствие документального подтверждения указанного факта.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о неподтверждении факта нахождения спорного имущества на праве собственности у истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска ООО "Торговый центр НИКА" об истребовании спорного имущества.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя к обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и признаны ответчиком в заключенном между сторонами спора в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашении по фактическим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу указанной нормы права арбитражным судом первой инстанции принято в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, получение обществом от индивидуального предпринимателя в отсутствие правовых оснований суммы в размере 500 000 рублей.

В связи с этим, согласно нормам статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя Абдулова З.М.о.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения требований ответчика ввиду непредставления последним подлинника платежного поручения о перечислении 500 000 рублей истцу подлежит отклонению по следующим основаниям.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представление в материалы дела доказательства в виде копии документа не противоречит нормам процессуального законодательства.

Ссылка заявителя на необходимость применения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку указанная норма процессуального права предусматривает порядок оценки копий письменных документов и иных доказательств. Из указанной нормы следует, что доказательство является недостоверным в случае наличия всей совокупности предусмотренных частью 6 статьи 71 названного Кодекса условий. Отсутствие хотя бы одного из условий, как в данном случае, устраняет действие данной нормы.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии к производству встречного иска индивидуального предпринимателя Абдулова З.М.о.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом встречного иска ответчика является требование об исполнении истцом фактически возникшего между сторонами спора заемного обязательства, в то время как требование ООО "Торговый центр НИКА" направлено на осуществление собственником правомочий в отношении своего имущества.

Руководствуясь частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требования по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию и основаниям возникновения и не подлежали совместному рассмотрению в рамках настоящего судебного производства.

Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости отмены принятых по делу судебных актов ввиду допущенного судами первой и апелляционной инстанций процессуального нарушения - указания в судебных актах неправильного имени ответчика, подлежит отклонению. В обжалуемых решении и постановлении судами допущена описка, подлежащая исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции указанное нарушение исправлено посредством вынесения определения от 23 марта 2010 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 ноября 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года по делу N А10-2923/2009 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Между тем заявителем кассационной жалобы по платежному поручению от 08 апреля 2010 года N 5 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 ноября 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года по делу N А10-2923/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр НИКА" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08 апреля 2010 года N 5.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.