Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2010 г. по делу N А78-1448/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по агентскому договору, исходя из доказанности факта выполнения истцом принятых по агентскому договору обязательств и невнесения ответчиком аванса и оплаты агентского вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 мая 2010 г. по делу N А78-1448/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ" (далее - ООО "ЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Парк "Недвижимость & право" (далее - ООО "Парк "Недвижимость & право") о взыскании 77 506 253 рублей 41 копейки, из них задолженности по агентскому договору по организации строительства от 02.11.2006 - 72 685 063 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 821 190 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Парк "Недвижимость & право" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, считает их незаконными и необоснованными.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у него обязательств по уплате агентского вознаграждения и по компенсации понесенных принципалом расходов, поскольку истцом эти требования не подтверждены надлежащими доказательствами.

Утверждает, что представленные истцом в материалы дела отчеты агента и акты выполненных работ, подписанные сторонами, являются ненадлежащими доказательствами.

Ссылается на неправильное толкование судами пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и оспаривает выводы судов о принятии им без замечаний отчетов агента в ходе производства строительных работ.

Полагает, что стоимость выполненных работ истцом необоснованно завышена.

Указывает также на заключение истцом идентичных договоров с разными организациями на выполнение одних и тех же работ.

Просит отменить судебные акты предыдущих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ" просит оставить обжалуемые акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, доводы ООО "Парк "Недвижимость & право" считает несостоятельными.

В судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, изложили доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 6 мая 2010 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 12 мая 2010 года, о чем стороны извещены и сделано публичное извещение.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям договора по организации строительства, заключенного 02.11.2006 между ООО "ЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ" (агент) и ООО "Парк "Недвижимость & право" (принципал), истец обязался за вознаграждение от своего имени или от имени принципала и за счет принципала произвести в том числе, следующие действия:

- в интересах принципала осуществить функции технического заказчика, выполнить все необходимые действия и заключить хозяйственные договоры с целью организации строительства Общественно-жилого комплекса (объекта) с "черновой отделкой" по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул. Курнатовского, 8, (угол улицы Лермонтова) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией;

- по согласованию с принципалом заключить договор генерального строительного подряда;

- по окончании строительства передать объект принципалу по акту приемки- передачи;

- осуществлять приемку работ от подрядчиков, контролировать качество и сроки строительства, соблюдение строительных норм и правил, техники безопасности, осуществлять оплату работ, выполненных подрядными организациями;

- обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию с качеством, техническими и иными показателями в соответствии с проектом, техническими условиями и действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами, в срок до 01.04.2008 (л.д.40-43, т.1).

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что его стоимость определяется ориентировочно в сумме 360 000 000 рублей, и может корректироваться, в том числе агентское вознаграждение составляет 2% общей стоимости договора.

При этом ответчик принял обязательство в срок до 10.02.2007 внести аванс в размере 20% от суммы договора, что составляет 72 000 000 рублей и оплачивать все расходы агента, связанные с выполнением поручений принципала, в течение 15 рабочих дней после получения отчета агента и копий документов, подтверждающих понесенные агентом расходы по договору, а также оплачивать вознаграждение в течение 15 дней после утверждения принципалом отчета агента и произвести окончательный расчет с принципалом в течение 6 месяцев после утверждения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

В подтверждение факта исполнения обязательств по агентскому договору истец представил принципалу отчеты агента NN 1 - 15 (л.д.59-73, т.1), подписанные ответчиком без каких-либо возражений со его стороны.

Сторонами подписаны также акты сдачи - приемки работ по агентскому договору NN 1-15 (л.д.44-58, т.1), согласно пунктам 3 которых принципал и агент констатируют, что условия заключенного между ними агентского договора по организации строительства от 02.11.2006 в части, касающейся обеспечения строительства объекта, выполнены на общую сумму 385 302 803 рубля, надлежащим образом и строго в соответствии с условиями агентского договора по организации строительства от 02.11.2006.

В пункте 4 этих актов указано, что вознаграждение агента по объекту "Общественно-жилой комплекс по адресу: г.Чита, ул. Курнатовского, 8" составляет 7 694 606 рублей 88 копеек.

Кроме того, 18.07.2008 Отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N1027501176053-42 В разрешении указана стоимость строительно-монтажных работ, которая составила 385 302 803 рубля (л.д.77-78, т. 1).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по внесению аванса в размере 20% и агентского вознаграждения ООО "ЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Забайкальского края, со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 395, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения истцом принятых по агентскому договору обязательств и невнесения ответчиком аванса и оплаты агентского вознаграждения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.

Агентский договор является разновидностью договора услуг, в частности, юридических, и иных и применяется при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по такому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали условия спорного договора, права и обязанности, а также последующее фактическое поведение сторон, и установили, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются агентскими.

Кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов связи с тем, что права и обязанности сторон в спорном договоре отличаются от прав и обязанностей сторон в договоре подряда, который заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику. Обязательства подрядчика не входят в предмет агентирования, предусматривающего в соответствии со статьей 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации совершение по поручению другой стороны юридических и иных действий. Сам истец подрядчиком не являлся, в соответствии с условиями агентского договора в его обязанности входило заключение сделок с исполнителями тех или иных работ и оплата выполненных работ за счет принципала.

Статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец в соответствии с пунктом 4.1 договора представил ответчику отчеты агента, ответчик их подписал, тем самым исполнил обязанности принципала по рассмотрению отчетов агента. Возражения в отношении исполнения агентом своих обязанностей ответчик не заявлял. Удовлетворяя иск, суды также правомерно исходили из того, что агент передал принципалу Объект стоимостью 385 302 803 рубля, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом суды правильно исходили из общих норм гражданского права, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Установив принятие ответчиком работ, выполненных истцом и отраженных в актах сдачи - приемки работ и отчетах агента, а также отсутствие у ответчика возражений по отчетам агента, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации отчет считается принятым, а у истца отсутствует обязанность доказывать факт исполнения обязательств в том объеме, в котором данный факт указан в отчетах агента.

Объем выполненных агентом работ по данному делу подтверждается также и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, доказательства имевших место расходов, произведенных агентом за счет принципала, суды признали относимыми и допустимыми и пришли к правильному выводу о необходимости оплаты таких расходов, поскольку обязательства агента по исполнению поручения принципала следует признать исполненными.

Указанные выводы в соответствии с требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, суд кассационной инстанции считает правильными и выводы судов о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных агентом услуг.

Ввиду того, что сторонами в договоре согласовано условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.3 договора), судом также правильно удовлетворены исковые требования и в части взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы не могут повлиять на выводы кассационной инстанции, так как большая их часть направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, в частности, ходатайство о вызове свидетеля в суд кассационной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 года по делу N А78-1448/2009 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 года по делу N А78-1448/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.