Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2010 г. по делу N А58-7038/09 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности, поскольку инспекцией не соблюдены требования налогового законодательства о подписании акта проверки лицом, ее проводившим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 мая 2010 г. по делу N А58-7038/09
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Янаавтодор" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 09.07.2009 N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2010 года заявленные требования удовлетворены. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону и нарушение указанным актом прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Инспекция полагает, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а суд не выяснил и в судебном акте не отразил, какие конкретно права и законные интересы налогоплательщика были нарушены обжалуемым решением налогового органа. Кроме того, подписание акта проверки должностным лицом, не проводившим проверку, не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, а, напротив, назначение другого должностного лица для оформления результатов оконченной выездной налоговой проверки производилось с целью пресечения ситуации возможного нарушения прав и интересов налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 00 минут 12 мая 2010 года до 11 часов 00 минут 13 мая 2010 года, о чем сделано публичное извещение.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

На основании решения инспекции от 11.02.2009 N 3 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей), проведение проверки поручено старшему государственному инспектору Макаренковой С.А. Проверка завершена 10.04.2009 (справка о проведенной проверке от 10.04.2009). Согласно решению инспекции от 29.05.2009 N 17 Макаренкова С.А. исключена из состава проверяющих в связи с проведением в отношении нее служебной проверки, в состав проверяющих включен Чириков Е.С.

По результатам налоговой проверки составлен акт N 8 от 10.06.2009, подписанный государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Чириковым Е.С., копия указанного акта вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены директору общества Бессонову В.А..

09.07.2009 состоялось рассмотрение материалов проверки, а также представленных возражений налогоплательщика, по результатам которого налоговым органом принято решение N 9 от 09.07.2009, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1,2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 57 286 рублей; обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 50 156 рублей, начислены пени по данному налогу в сумме 7 941, 09 рублей.

Общество обжаловало указанное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением Управления от 24.08.2009 N 05-22/128/09447 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением N 9 от 09.07.2009, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя заявленные требования, исходил из нарушения налоговым органом положений статей 89, 100, 101 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно положениям пунктов 2, 8, 15 статьи 89 Кодекса в решении о проведении выездной налоговой проверки должны быть указаны должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. По общему правилу выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (пункт 2 статьи 100 Кодекса).

В акте налоговой проверки также должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют (пункт 3 статьи 100 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проверка проведена в установленный законом двухмесячный срок (с 11.02.2009 по 10.04.2009), акт проверки составлен в течение двух месяцев с момента составления справки о проведенной проверке, таким образом, отсутствуют нарушения установленных законом сроков. Между тем, инспекцией не соблюдены требования налогового законодательства о подписании акта проверки лицом, ее проводившим.

Как следует из материалов дела, проверка завершена 10.04.2009, согласно решению N 3 от 11.02.2009 проверка проводилась должностным лицом налоговой инспекции Макаренковой С.А. Приказами налогового органа от 29.05.2009 Макаренкова С.А. отстранена от замещаемой должности на период проведения в отношении нее служебной проверки. Решением от 29.05.2009 N 17 в состав проверяющих включен налоговый инспектор Чириков Е.С., им же подписан акт налоговой проверки от 10.06.2009.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что подписание акта проверки лицом, не проводившим данную проверку, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, прежде всего, право налогоплательщика на проведение налоговой проверки и оформление ее результатов в установленном законом порядке.

Указание во вводной части акта налоговой проверки на проведение ее государственным налоговым инспектором Чириковым Е.С. не соответствует действительности, поскольку проверка начата 11.02.2009, окончена 10.04.2009, в то время как Чириков Е.С. привлечен к проверке лишь 29.05.2009. Таким образом, Чириков Е.С. фактически налоговую проверку не проводил. Вывод суда первой инстанции о том, что объективные выводы об исполнении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах может сделать только то должностное лицо, которое проверку проводило, является правильным.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 7 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которому гражданский служащий на время проведения служебной проверки освобождается от замещаемой должности. Решение о временном отстранении гражданского служащего при проведении служебной проверки принимается представителем нанимателя, однако представитель нанимателя вправе, но не обязан отстранять соответствующего гражданского служащего от замещаемой должности на время проведения служебной проверки. Таким образом, проведение служебной проверки в отношении Макаренковой С.А. само по себе не исключало возможности подписания ею акта налоговой проверки.

Инспекция полагает, что акт выездной налоговой проверки, составленный Чириковым Е.С., улучшает положение налогоплательщика по сравнению с проектом акта, составленным Макаренковой С.А., следовательно, отсутствуют нарушения прав и законных интересов общества. Такое сравнение, по мнению суда кассационной инстанции, является некорректным. Выводы, содержащиеся в акте налоговой проверки, должны быть обоснованными, документально подтвержденными, соответствующими действительности. Выводы должностного лица налогового органа, содержащиеся в проекте акта налоговой проверки, правового значения не имеют.

В соответствии со статьей 101 Кодекса по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговый орган принимает решение о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Учитывая, что акт налоговой проверки не соответствует по своему оформлению требованиям законодательства, решение инспекции от 09.07.2009 N 9, основанное на указанном акте, признано судом недействительным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует закону и материалам дела и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2010 года по делу N А58-7038/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.