Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2010 г. по делу N А33-17361/2009 Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку судом не дана оценка доводам налогоплательщика о непредставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела в ходе их рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 мая 2010 г. по делу N А33-17361/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2010 г. по делу N А33-17361/2009, от 16 июня 2011 г. N Ф02-2258/11 по делу N А33-17361/2009

Общество с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция), выразившееся в непредставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление), выразившееся в несоблюдении обязанности по осуществлению контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа и устранению допущенных им нарушений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части требований к налоговой инспекции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в связи с пропуском срока на обжалование бездействия налоговой инспекции, а суд апелляционной инстанции, восстановив пропущенный срок, отказал в удовлетворении заявленных требований по существу, общество в кассационной жалобе приводит доводы в отношении несоответствия нормам процессуального и материального права выводов суда апелляционной инстанции, касающиеся существа заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неоднократный отказ налоговой инспекции в предоставлении налогоплательщику возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении него, нарушает конституционные права и интересы общества.

Кроме того, общество полагает, что арбитражным апелляционным судом незаконно сужен предмет заявленных в настоящем деле требований, поскольку обществом обжаловался не конкретный отказ налоговой инспекции в удовлетворении конкретного обращения об ознакомлении с материалами налоговой проверки, а факт неосуществления ни в какой форме налоговой инспекцией необходимых действий по предоставлению возможности ознакомиться с материалами проверки как до даты рассмотрения материалов проверки руководителем налоговой инспекции, так и во время рассмотрения материалов проверки 14.05.2009, и впоследствии.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налоговой инспекции просил оставить решение и постановление по делу без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 6 мая 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 12 мая 2010 года, о чем представители сторон, участвующих в деле, уведомлены.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.04.2009 N 31.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с участием представителя налогоплательщика назначено на 14.05.2009. По результатам рассмотрения налоговой инспекцией принято решение от 14.05.2009 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом 12.05.2009 в налоговую инспекцию подано заявление (исх. N 097/2009-юр) на предмет обеспечения возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, а именно: с протоколами допроса свидетелей, протоколами осмотра (обследования) помещений, заключением эксперта, запросами в банки о предоставлении выписок по операциям с контрагентами и соответствующими ответами банков с приложенными к ним документами.

Обществом 15.05.2009 направлен в налоговую инспекцию запрос (исх. N 102/2009-юр) на предмет получения от налогового органа письменной информации о законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, руководствуясь которыми, налоговый орган не предоставил для ознакомления налогоплательщику материалы налоговой проверки.

В письме от 05.06.2009 N 04-23/09912 налоговая инспекция ответила налогоплательщику на поданные заявления со ссылкой в обоснование своей позиции на статью 102 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказ ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", указав, что информация, содержащаяся в материалах выездной проверки, относится к сведениям ограниченного доступа (налоговой тайне), а содержание документов, использованных налоговой инспекцией при проверке, подробно изложено в акте от 17.04.2009 N 31.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю с письмом от 15.06.2009 N 102-1/2009-юр на предмет применения отдельных положений налогового законодательства. В данном письме общество, указав изложенные выше обстоятельства, просило управление дать письменный ответ на следующие вопросы: являются ли материалы проведенной в отношении налогоплательщика выездной проверки информацией, составляющей налоговую тайну в соответствии со статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащей разглашению обществу, в отношении которого такая проверка проводилась, а также, как в таком случае следует толковать и применять нормы действующего законодательства о налогах и сборах, в том числе пункт 1 статьи 21 и пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки "исследуются представленные доказательства, в том числе ... иные документы, имеющиеся у налогового органа".

В сопроводительном письме к решению от 10.08.2009 N 12-0600, принятому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение налоговой инспекции от 14.05.2009 N 40, управление сообщило налогоплательщику, что налоговым органом в письме от 05.06.2009 N 04-23/09912 дан исчерпывающий ответ на запрос от 15.05.2009 N 102/2009-юр и заявление от 12.05.2009 N 097/2009-юр, также в данном письме содержится ответ на ряд вопросов, озвученных заявителем в обращении от 15.06.2009 N 102-1/2009-юр, представленном в управление 15.06.2009 вх. N 286777.

Общество, полагая бездействие налоговой инспекции по непредставлению ему возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки нарушающими конституционные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного бездействия.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска налогоплательщиком установленного срока на обжалование действий (бездействия) налоговых органов.

Арбитражный апелляционный суд, признавая неправомерным отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока, вместе с тем, оставил решение суда без изменения, поскольку не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции указал, что налоговым законодательством не установлена обязанность налоговых органов по предварительному ознакомлению налогоплательщиков с материалами, полученными в результате проведения мероприятий налогового контроля, и в частности в результате выездных налоговых проверок.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дело по правилам, установленным для суда первой инстанции с учетом особенностей, установленных главой 34 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции приведенным нормам не соответствует, вследствие чего выводы суда являются преждевременными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из постановления апелляционной инстанции, судом отказано в признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непредставлении налогоплательщику возможности предварительно ознакомиться с материалами налоговой проверки, то есть до начала процедуры рассмотрения в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из заявленных обществом требований следует, что общество просило суд признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непредставлении обществу возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки как до дня их рассмотрения, так и во время оного и после окончания рассмотрения, а также обязать налоговую инспекцию предоставить налогоплательщику такую возможность. То есть, из заявления общества следует, что им были предъявлены, в том числе требования, касающиеся бездействия, выразившегося в непредставлении налогоплательщику возможности ознакомиться с материалами проверки во время процедуры рассмотрения их руководителем налогового органа.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом заявленных требований является бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непредставлении обществу предварительно (то есть до рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем или заместителем руководителя налогового органа) ознакомиться с материалами проверки.

В качестве основания для такой позиции суд апелляционной инстанции сослался на наличие в производстве Арбитражного суда Красноярского края арбитражного дела N А33-15466/2009 с участием тех же сторон об оспаривании решения от 14.05.2009 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором одним из оснований к признанию ненормативного акта налоговой инспекции недействительным общество указывает на существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно, непредставление возможности ознакомиться с материалами проверки во время их рассмотрения налоговой инспекцией. Несмотря на то, что данный судебный акт не выступил в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд признал, что доводы общества о несоответствии действия (бездействия) налоговой инспекции закону и нарушение прав налогоплательщика в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не входят в предмет исследования по настоящему делу и не подлежат оценке арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является установленное судом после его принятия к производству обстоятельство наличия в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом апелляционной инстанции необоснованно принято во внимание наличие не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15466/2009. В указанном арбитражном деле предметом рассматриваемых требований являлись иные требования налогоплательщика, в связи с чем наличие в рассматриваемом и указанном делах сходных оснований (существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки в виде непредставления возможности ознакомления с документами) не может быть признано достаточным для вывода арбитражного апелляционного суда о необходимости сужения заявленных обществом требований и признании неподлежащими оценке отдельных доводов налогоплательщика.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявленные истцом требования в полном объеме, дает оценку каждому из заявленных требований и каждому представленному в материалы дела доказательству.

Вместе с тем арбитражным апелляционным судом не дана оценка доводам налогоплательщика о непредставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела в ходе их рассмотрения в порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не исследованы представленные в материалы дела в подтверждение данных доводов доказательства. При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции о том, что бездействие налоговой инспекции не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, является преждевременным.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку выводы арбитражного апелляционного суда сделаны без учета существенной части заявленных требований, следовательно, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, вышеуказанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду необходимо правильно определить предмет судебного исследования, для чего предложить заявителю уточнить свои требования, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 года по делу N А33-17361/2009 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.