Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А69-519/2009 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 мая 2010 г. по делу N А69-519/2009
(извлечение)

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2009 года по делу N А69-519/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе УФАС по Республике Тыва ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юпитер" считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12085, N 12086), однако своих представителей в судебное заседание не направили. ООО "Юпитер" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено материалами дела, 15.12.2008 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС по Республике Тыва) решением N 1-11-08 признало ООО "Юпитер", ООО "Маяк", ОАО "ГААО-2", индивидуальных предпринимателей Мерзликина С.И. и Логинову Л.П. нарушившими пункт 1 часть 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

По заявлению ОАО "ГААО-2" Арбитражным судом Республики Тыва решением от 28 мая 2009 по делу N А69-113/2009 признано недействительным решение УФАС по Республике Тыва от 15.12.2008 N 1-11-08. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 по этому же делу решение суда от 28 мая 2009 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ГААО-2". Апелляционный суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказаны согласованные действия названных лиц и нарушение этими действиями запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции". Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2010 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года оставлено без изменения.

Антимонопольный орган постановлением от 09.02.2009 привлек ООО "Юпитер" к административной ответственности предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 43112 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2009 года, постановление УФАС по Республике Тыва от 09.02.2009 по делу об административном правонарушении по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" признано незаконным и отменено.

УФАС по Республике Тыва, посчитав, что из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 по делу N А69-113/2009 следует, что подтвержден факт нарушения хозяйствующими субъектами требований пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", и может быть подтверждена и законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая антимонопольному органу в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 23 марта 2009 года по делу N А69-519/2009 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов двух инстанций являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из судебных актов по делу N А69-519/2009, рассмотренному в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что представленные антимонопольным органом доказательства не подтверждают объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП Российской Федерации - а именно - факт ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, что и послужило основанием для признания незаконным и отмены постановления от 09.02.2009.

Согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года по делу N А69-113/2009, рассмотренному в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отказа в удовлетворении требований ОАО "ГААО-2" являются выводы суда о правомерности решения антимонопольного органа от 15.12.2008 в части признании согласованными действий пяти хозяйствующих субъектов, в том числе и ООО "Юпитер".

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются согласованные действия между хозяйствующими субъектами, если они не только приводят к ограничению конкуренции, но и могут привести к такому ограничению.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Данная ссылка заявителя жалобы проверена, однако не может быть учтена судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указали суды двух инстанций, судебным актом по делу N А69-113/2009 не открыты новые обстоятельства, характеризующие состав административного правонарушения.

Так, из судебных актов по делу N А69-113/2009 не следует, что суды установили, что согласованные действия действительно привели к ограничению конкуренции. Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2010 года по делу N А69-113/2009, установив, что согласованные действия хозяйствующих субъектов приводят или могут привести к последствиям, предусмотренным частью 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", антимонопольный орган вправе был не представлять доказательства фактического ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание по делу N А69-113/2009 законным решения антимонопольного органа не свидетельствует о наличии обстоятельств, доказывающих состав административного правонарушения (статья 14.32 КоАП Российской Федерации), так как по делу N А69-519/2009 доказательством также являются протокол и постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2009 года по делу N А69-519/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2009 года по делу N А69-519/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.