Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2010 г. по делу N А78-2858/2008 Налоговый орган неправомерно доначислил ЕСН, поскольку не определил налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу, а исчислил налог с сумм, предусмотренных договорами на выполнение работ и оказание услуг, не установив факт начисления доходов физическим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 мая 2010 г. по делу N А78-2858/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 г. N А78-2858/2008-8/82-04АП-3990/2008-Ф02-414/2009

Открытое акционерное общество "Силикатный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 16-22/1-4 от 29 мая 2008 года в части дополнительного начисления налога на имущество в сумме 389 826 рублей, единого социального налога в сумме 5 549 718 рублей 64 копеек, пени по налогу на имущество в сумме 103 365 рублей 16 копеек, по единому социальному налогу в сумме 670 922 рублей 40 копеек, в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 77 965 рублей 20 копеек, единого социального налога в сумме 1 109 944 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 407 417 рублей.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 27 октября 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на имущество за 2005 год в сумме 389 826 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 104 354 рублей 15 копеек и налоговой санкции за неполную уплату налога на имущество за 2005 год в сумме 77 965 рублей 20 копеек, предложения уплатить единый социальный налог за 2005 год в сумме 5 549 718 рублей 64 копеек, пени по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 670 922 рублей 40 копеек, налоговой санкции за неполную уплату единого социального налога в сумме 1 109 943 рублей 73 копеек, налоговой санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 994 236 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 15 июля 2009 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части доначисления обществу единого социального налога в сумме 5 444 485 рублей 33 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2009 года решение налоговой инспекции признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации в части предложения уплатить единый социальный налог за 2006 год в сумме 5 444 485 рублей 33 копейки, пени по единому социальному налогу в сумме 664 347 рублей 4 копейки, налоговую санкцию за неполную уплату единого социального налога в сумме 1 088 897 рублей 6 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку вновь созданные общества выполняли вспомогательные функции общества на его территории, в помещениях с использованием оборудования и нематериальных активов принадлежавших создавшему их налогоплательщику, при этом у вновь созданных обществ отсутствовали имущество, условия, оборудование, кроме персонала, уволенного из общества, то у налогоплательщика отсутствует разумная деловая цель в создании шести обществ и имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представитель налоговой инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общества считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 мая 2010 года до 10 часов 00 минут 17 мая 2010 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, правильности исчисления (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Основанием дополнительного начисления единого социального налога в сумме 105 233 рублей 31 копейки явилось неполное отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сумм выплат, произведенных в пользу физических лиц, являющихся иностранными гражданами, привлекаемыми для работы на территории Российской Федерации.

По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки 16-22/1-3 ДСП от 21.04.2008.

Решением от 29 мая 2008 года N 16-22/1-4 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в том числе, за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 855 824 рублей, за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФСС в виде штрафа в размере 125 340 рублей, за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС в виде штрафа в размере 47 070 рублей, за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС в виде штрафа в размере 85 582 рублей. Данным решением обществу доначислен в том числе, единый социальный налог за 2006 год в общей сумме 5 569 079 рублей 43 копейки, а также начислены пени по единому социальному налогу в общей сумме 673 173 рубля.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в том числе в части доначисления единого социального налога за 2006 год, начисления пени по указанному налогу и привлечения к ответственности за неуплату единого социального налога, общество обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд Забайкальского края, принимая решение о неправомерном доначислении единого социального налога, пени и налоговых санкций, исходил из того, что действия налоговой инспекции не основаны на законе.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по аналогичным основаниям оставил в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по указанному налогу организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Таким образом, основанием для признания организации налогоплательщиком единого социального налога и, следовательно, возникновения у нее соответствующих объекта налогообложения и налоговой базы является факт осуществления выплат физическим лицам по трудовым, гражданско-правовым и авторским договорам.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ даты создания обществ существенно различаются, а именно: ООО "НДН" создано в 2000 году, ООО "Читинские стеновые материалы" - в 2002 году, ООО "Бетон" - в 2003 году, ООО "Силикатстрой", ООО "Стромремонт", ООО "Паросиловое хозяйство" - в 2005 году.

Как установлено судом, реструктуризация имущественного комплекса завода путем выделения вспомогательных и иных (непрофильных) производств в самостоятельные общества осуществлялась во исполнение постановления Правительства РФ от 28 августа 1997 года N1081 в соответствии с Планом мероприятий по реструктуризации предприятий и организаций Минпрома России от 12 марта 1997 года, Методическими рекомендациями по реформе предприятий, Типовой программой реформы предприятий, утвержденными приказом Минэкономики России от 01 октября 1997 года N118.

В соответствии с реструктуризацией завод выделил основной профильный вид деятельности - производство силикатного кирпича, отнеся остальные виды деятельности к вспомогательным, непрофильным. По основному виду деятельности завод осуществляет замену оборудования на новое высокопроизводительное импортное оборудование, требующее меньшего количества обслуживающего персонала, в связи с чем высвобождающийся персонал трудоустраивается в организации, выполняющие вспомогательные или непрофильные виды деятельности, а также осваивающие производство новых видов продукции. Использование нового оборудования подтверждено, представленными в материалы дела актами о приеме-передаче объекта основных средств от 01.10.2003 N000068 (автоматический гидравлический пресс БСП-500) и от 15.07.2005 N 00000122 (гидравлический пресс БСП-600).

Вновь созданные общества: ООО "НДН", ООО "Читинские стеновые материалы", ООО "Бетон", ООО "Силикатстрой", ООО "Стромремонт", ООО "Паросиловое хозяйство", кроме выполнения вспомогательных функций, осуществляют деятельность, которой ранее ОАО "Силикатный завод" не занималось (строительство, производство пластиковых окон, вентиляционных изделий, пеностирола, ЖБИ, тротуарной и стеновой плитки).

Численность работников указанных выше обществ состоит как из новых работников, так и ранее работавших в ОАО "Силикатный завод", при этом численность последних варьируется от 5 до 25 человек. Налоговой инспекцией данные доводы общества не опровергнуты.

Общества кроме выполнения вспомогательных и непрофильных функций завода, выполнения работ и оказания услуг на основании договоров, заключенных с налогоплательщиком, осуществляют и иные, в том числе новые виды деятельности, которыми завод ранее не занимался, что свидетельствует о наличии специализированной деятельности и иной деловой активности, кроме указанной налоговой инспекцией в акте проверки.

При этом налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что и ОАО "Силикатный завод" взаимодействовало только с созданными обществами с ограниченной ответственностью на основании заключенных договоров на оказание услуг (выполнение работ).

Проведя анализ представленных в материалы дела приказов об увольнении части работников, на которые имеется ссылка в акте налоговой проверки, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что данные приказы свидетельствуют о прекращении трудовых отношений конкретных работников с ОАО "Силикатный завод". При этом налоговой инспекции не представлено доказательств того, что выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных в специально созданные организации, не изменилось.

Доводы налоговой инспекции в отношении всех шести обществ с ограниченной ответственностью, принятых ими работников в акте проверки и в ходе судебного разбирательства не приведены, конкретные факты не указаны, документально не подтверждены, основаны лишь на предположениях проверяющих, не подтвержденных доказательствами. Налоговой инспекцией не представлены приказы о приеме на работу на рабочие места или должности, из которых бы следовало выполнение одинаковых трудовых функций; трудовые книжки, должностные инструкции;

Следовательно, налоговой инспекцией не подтверждено, что кадровый состав названных обществ был сформирован исключительно из кадрового состава ОАО "Силикатный завод". Напротив, из оспариваемого решения, пояснений налоговой инспекции следует, что во вновь созданные общества переведена только часть персонала, а часть работников осуществляет трудовые функции по совместительству.

Доводы налоговой инспекции об одновременном осуществлении работниками трудовой деятельности на нескольких предприятиях, одновременном нахождении в командировках, имевшем место распределении численности работников между вышеуказанными организациями, апелляционным судом рассмотрен и обоснованно признан подлежащим отклонению, поскольку не установлено, что данные обстоятельства повлияли на размер налоговой базы по единому социальному налогу и, соответственно, налоговой обязанности, и каким способом.

Арбитражным судом обоснованно указанно, что данные обстоятельства, равно как и доводы о выдаче заводом в подотчет денежных средств сотрудникам ООО "Бетон", о списании заводом на свои затраты материалов ООО "Стромремонт", могут свидетельствовать о взаимозависимости предприятий, однако не подтверждают схему уклонения от уплаты единого социального налога.

Правомерным является вывод арбитражного суда о том, что налоговой инспекцией не доказано, что по заключенным между ОАО "Силикатный завод" и ООО "НДН", ООО "Читинские стеновые материалы", ООО "Бетон", ООО "Силикатстрой", ООО "Стромремонт" и ООО "Парасиловое хозяйство" договорам на оказание услуг и выполнение работ ОАО "Силикатный завод" фактически производило оплату труда физическим лицам, являясь источником доходов для работников обществ с ограниченной ответственностью.

Нахождение созданных обществ по одному и тому же адресу, учреждение обществ должностными лицами налогоплательщика, выполнение работ с использованием имущества и нематериальных активов ОАО "Силикатный завод" на основе договорных отношений само по себе не свидетельствуют о создании схемы ухода от уплаты единого социального налога.

Кроме того, как видно из представленных в материалы дела документов, во время выездной налоговой проверки ОАО "Силикатный завод" инспекцией одновременно проведены выездные налоговые проверки и вышеуказанных обществ с ограниченной ответственностью, которые являются в установленном законом порядке плательщиками налогов, уплачиваемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Материалы проверок названных обществ с ограниченной ответственностью не содержат каких-либо замечаний по вопросам их создания или регистрации. Решения налогового органа, принятые по результатам проверок, свидетельствуют о фактической деятельности обществ, наличии доходов и расходов, выплаты заработной платы физическим лицам, исчисление, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц, страховых взносов.

Сумма доначисленного обществу единого социального налога за 2006 год сложилась из доходов (фонд оплаты труда за квартал), выплаченных им по договорам на выполнение работ и оказание услуг, заключенных с обществами (расчет фонда оплаты труда - приложение N 12, 13 к акту проверки).

Согласно пункту 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

В нарушение указанной нормы права налоговая инспекция не определила налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу, а исчислил налог с сумм, предусмотренных договорами, не установив факт начисления доходов физическим лицам.

При этом арбитражным судом установлено, что в ходе проверки не учтены начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и расходы, произведенные на цели государственного страхования.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит основании для удовлетворения кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2009 года по делу N А78-2858/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2009 года по делу N А78-2858/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.