Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2010 г. по делу N А74-4047/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку у ответчика в силу закона возникли обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 мая 2010 г. по делу N А74-4047/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "РЕВАНШ" (далее - ООО "УКЖФ "РЕВАНШ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Масловой Антонине Владимировне (далее - ИП Маслова А.В.) о взыскании 297 224 рублей 76 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и 48 407 рублей 95 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Масловой А.В. взыскано 278 764 рубля 44 копейки основного долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с 25.09.2006 по 30.06.2009 и 41 772 рубля 64 копейки пени, начисленные за неисполнение денежного обязательства по оплате за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 25.09.2006 по 30.06.2009. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Маслова А.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИП Маслова А.В. считает необоснованными выводы судов о нарушении ей денежного обязательства по оплате за оказанные ООО "УКЖФ "РЕВАНШ" услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ООО "УКЖФ "РЕВАНШ" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

ИП Маслова А.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, ИП Маслова А.В. является собственником встроено-пристроенного офиса, площадью 926,8 кв.м. (нежилое помещение 1,2 этаж), расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 126, помещение N 66Н, кадастровый (условный) N 19:01:030108:0025:2417 1:066Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19 АА N 033096 от 24 октября 2005 года.

22.01.2006 собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 126, принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "УКЖФ "РЕВАНШ".

Согласно представленным в материалы дела документам истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 126 по ул. Чертыгашева в г. Абакане.

Ссылаясь на неисполнение ИП Масловой А.В. обязанности участника долевой собственности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, отсутствие оплаты затрат по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, инженерных коммуникаций многоквартирного дома, придомовой территории, ООО "УКЖФ "РЕВАНШ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения встроено-пристроенного к жилому дому по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 126.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, правомерным является вывод судов о том, что у ответчика в силу закона возникли обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, а именно: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем дома, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории, управление домом, соразмерно площади встроенного в жилой дом принадлежащего ему нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей организацией, совершал в спорный период действия по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту мест общего пользования, придомовых территорий, инженерных коммуникаций многоквартирного дома N 126 по ул. Чертыгашева в г. Абакане.

Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.

При отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанностью ответчика в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является оплата фактически оказанных истцом услуг.

Пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно статье 156 Жилищного кодекса российской Федерации, пункту 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений дома N 126 по ул. Чертыгашева от 22.01.2006, собственники помещений установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения путем принятия к сведению постановлений органа местного самоуправления, за исключением тарифа на капитальный ремонт.

Размер задолженности определен истцом на основании установленных тарифов, утвержденных постановлениями Мэра г. Абакана от 19.12.2005 N 2422, от 19.12.2006 N 2627, от 24.12.2007 N 2438, от 29.12.2008 N 2473, с учетом принадлежащей ответчику площади нежилого помещения.

Доказательств последующего проведения собраний собственников помещений многоквартирного дома, по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Следовательно, довод ответчика о необходимости применения тарифов, утвержденных постановлением Мэра г. Абакана от 19.12.2005 N 2422 при расчете задолженности на 2007, 2008 и 2009 годы, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку из расчета задолженности не усматривается, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения производилось истцом ранее введения в действия тарифов, установленных органом местного самоуправления на очередной год, а потому, произведенный истцом расчет задолженности с применением тарифов, установленных органом местного самоуправления на соответствующий год, правильно признан судами соответствующим вышеприведенным нормам права.

Отказывая на основании части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, мотивированное ИП Масловой А.В. ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств по содержанию общего имущества жилого дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответы эксперта на поставленные ответчиком вопросы не будут являться необходимыми и достаточными доказательствами по делу, подтверждающими задолженность ответчика. При этом суд правильно указал, что ненадлежащее исполнение отдельной работы имеет значение для заявления требования об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в качестве меры ответственности управляющей компании в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуги и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "УКЖФ "РЕВАНШ", заявленные в пределах срока исковой давности, о взыскании с ИП Масловой А.В. 278 764 рублей 44 копеек основного долга за неисполнение денежного обязательства по оплате за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства по оплате за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суды правильно признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы пени. При этом, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то, что подлежащая взысканию сумма пеней рассчитана истцом исходя из установленного законом размера (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ИП Масловой А.В. норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года по делу N А74-4047/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.