Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2010 г. по делу N А33-13405/2009 Общество правомерно привлечено к ответственности, поскольку не обосновало правомерность заявленных к вычету сумм налога, правомерность уменьшения доходов на расходы надлежаще оформленными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 мая 2010 г. по делу N А33-13405/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ-Проект" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.05.2009 N 39 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 347 402, 2 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 451 655, 5 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 351 293 рубля, по налогу на прибыль в сумме 6 897 931 рубль, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 939 952, 63 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 2 162 171, 77 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а также полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Сибтехнострой", ООО "Форум", ООО "Квант", ООО "Меркурий", ООО "Аметист", ООО "Орион", ООО "Стройгарант", о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, о недостоверности сведений в первичных документах, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении обществом требований законодательства для применения налоговых вычетов неправильными. Общество полагает, что судами не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а полученные за пределами проводимой выездной проверки доказательства не могут являться допустимыми.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 13802), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, по результатам проведения проверки составлен акт от 20.04.2009 N 32. Акт выездной налоговой проверки от 20.04.2009N 32 и извещение от 20.04.2009 N 22 о рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 14.05.2009 вручены генеральному директору общества Чернову Д.Н. 20.04.2009, о чем свидетельствуют отметки о их получении.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией 14.05.2009 принято решение N 39, которым общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 347 402, 2 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 451 655, 5 рублей. Названным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 351 293 рубля, налог на прибыль в сумме 6 897 931 рубль, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 939 952, 63 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 2 162 171, 77 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.07.2009 N 12-0515 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 14.05.2009 N 39 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, доначислении обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов по операциям с ООО "Сибтехнострой", ООО "Форум", ООО "Квант", ООО "Меркурий", ООО "Аметист", ООО "Орион", ООО "Стройгарант", поскольку инспекцией доказана необоснованность полученной в результате этих операций налоговой выгоды.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

На основании статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога, правомерность уменьшения доходов на расходы надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 10 постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2005, 2006 годах, уплаченного поставщикам: ООО "Форум" в сумме 326 362, 87 рублей, ООО "Сибтехнострой" в сумме 1 069 787, 14 рублей, ООО "Квант" в сумме 73 220, 34 рублей, ООО "Меркурий" в сумме 585 228, 66 рублей, ООО "Аметист" в сумме 953 225, 93 рублей, ООО "Орион" в сумме 1 287 366, 1 рублей, ООО "Стройгарант" в сумме 1 056 101, 52 рублей.

В состав расходов по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы включены затраты на оплату строительных работ, сварки, изготовление комплекта металлической оснастки, поставку строительных материалов, программные работы: ООО "Форум" в сумме 1 812 127, 13 рублей, ООО "Сибтехнострой" в сумме 5 943 261, 86 рублей, ООО "Квант" в сумме 406 779, 66 рублей, ООО "Меркурий" в сумме 3 251 270, 34 рублей, ООО "Аметист" в сумме 4 307 674, 08 рублей, ООО "Орион" в сумме 7 152 033, 9 рублей, ООО "Стройгарант" в сумме 5 867 230, 48 рублей.

Оценив во взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры, заключенные обществом с названными выше контрагентами; счета-фактуры, товарные накладные; протоколы допросов свидетелей; материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля и прочие документы, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли за 2005-2006 годы. По мнению судов, представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, налогоплательщик, вступая в отношения с названными поставщиками, не проявил должной осторожности и осмотрительности, счета-фактуры имеют пороки заполнения и не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, не подтвержден факт исчисления и уплаты контрагентами налогов в бюджет, а регистрация организаций на подставных лиц, отсутствие их по адресам государственной регистрации, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и прочее свидетельствует о том, что названные организации созданы для видимости расчетов за товары без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Учитывая изложенное, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суды пришли к обоснованному выводу об искусственном создании налогоплательщиком условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Обстоятельства непринятия к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по ООО "Сибтехнострой", ООО "Форум", ООО "Квант", ООО "Меркурий", ООО "Аметист", ООО "Орион", ООО "Стройгарант", послужили основанием для непринятия к расходам общества затрат на приобретение товаров (выполнение работ) у указанных поставщиков. Отсутствие реальных хозяйственных операций, наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений является основанием для признания неправомерным уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.

Заявитель кассационной жалобы считает недопустимыми доказательства, полученные за рамками налоговой проверки, полученные до ее начала. Однако, в соответствии с главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. Получение таких документов до начала выездной налоговой проверки не свидетельствуют об их недопустимости, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки.

Общество полагает, что основным товаросопроводительным документом для принятия на учет товара в организации является товарная накладная по форме ТОРГ-12, оформления товарно-транспортных накладных формы 1-Т не требуется. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что он не является участником перевозок, а наличие либо отсутствие транспортных документов, как оправдательных документов, не имеет юридического значения. Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения в отношении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в арбитражный суд при подаче исковых заявлений неимущественного характера, вместо 2 000 рублей государственная пошлина установлена в сумме 4 000 рублей.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края кассационная жалоба подана в суд первой инстанции 30 марта 2010 года.

Поскольку кассационная жалоба общества подана после вступления в силу внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации изменений, касающихся размера подлежащей уплате в арбитражные суды государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, на основании статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Поскольку заявителем кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в сумме 1000 рублей, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года по делу N А33-13405/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационнуюжалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПФК-Проект" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.