Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А10-5251/06 Суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку заявитель располагал достаточным по продолжительности временем, соответственно, реальной возможностью для подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 мая 2010 г. по делу N А10-5251/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2008 г. N А10-5251/06-Ф02-4458/2008, от 16 февраля 2010 г. по делу N А10-5251/06, от 2 сентября 2008 г. N А10-43/08-Ф02-4283/2008

Производство по делу N А10-5251/06 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тютриной Александры Константиновны, имевшей основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304032615500023 и зарегистрированной по месту жительства в п.Сокол г.Улан-Удэ (далее - предприниматель Тютрина А.К.), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 23 октября 2006 года.

Определением от 23 октября 2006 года в отношении предпринимателя Тютриной А.К. введено наблюдение.

Определением от 30 ноября 2006 года временным управляющим предпринимателя Тютриной А.К. утверждена арбитражный управляющий Шанарова Ирина Валерьевна.

Решением от 4 мая 2007 года предприниматель Тютрина А.К. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шанарова И.В.

05.05.2009 конкурсные кредиторы Пройдошина Татьяна Викторовна, Тютрина Ирина Николаевна, Тютрин Константин Николаевич, требования которых включены в реестр требований кредиторов предпринимателя Тютриной А.К., соответственно, определениями от 21 февраля 2007 года, от 20 марта 2007 года и от 22 марта 2007 года, обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным отчета об оценке имущества должника N 266 от 21.04.2008, выполненного Специализированным государственным учреждением "Фонд имущества Республики Бурятия" (далее - СГУ "Фонд имущества Республики Бурятия").

Предъявленное требование мотивировано тем, что стоимость недвижимого имущества должника в 5.171.000 рублей, названная в отчете об оценке N 266 от 21.04.2008, выполненном СГУ "Фонд имущества Республики Бурятия", существенно занижена, поскольку другой оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Лазарева Н" оценил это же имущество в отчете от 02.07.2007 в 10.205.797 рублей.

Определением от 5 июня 2009 года производство по заявлению конкурсных кредиторов Пройдошиной Т.В., Тютриной И.Н. и Тютрина К.Н. о признании недействительным отчета об оценке N 266 от 21.04.2008 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года определение от 5 июня 2009 года отменено, рассмотрение вопроса о признании недействительным отчета об оценке N 266 от 21.04.2008 направлено в суд первой инстанции.

Определением от 19 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СГУ "Фонд имущества Республики Бурятия".

Определением от 20 января 2010 года в удовлетворении заявления Пройдошиной Т.В., Тютриной И.Н. и Тютрина К.Н. о признании недействительным отчета об оценке N 266 от 21.04.2008 отказано.

Конкурсные кредиторы Пройдошина Т.В., Тютрина И.Н. и Тютрин К.Н. обратились 26.02.2010 с апелляционной жалобой на определение от 20 января 2010 года.

Определением от 10 марта 2010 года отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд установил при решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству то, что копии определения от 20 января 2010 года, направленные Арбитражным судом Республики Бурятия 27.01.2010 Тютриной И.Н. и Тютрину К.Н., получены ими 30.01.2010, а копия этого же определения, направленная Пройдошиной Т.В. по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Строителей, 22-41, возвращена органом почтовой связи в суд с информацией о неявке адресата за ее получением.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что заявители располагали достаточным по продолжительности временем, соответственно, реальной возможностью для подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом, при этом не обосновали в ходатайстве невозможности подачи жалобы в срок по 03.02.2010 и не представили соответствующие доказательства.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы Тютрина И.Н. и Тютрин К.Н. просят отменить определение от 10 марта 2009 года.

Заявители кассационной жалобы указывают на то, что срок на обжалование в порядке апелляционного производства определения от 20 января 2010 года, установленный в 10 дней, пропущен из-за не указания в судебном акте порядка и срока его обжалования; на то, что Тютрина И.Н. и Тютрин К.Н. не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.01.2010; на то, что определение от 20 января 2010 года было получено ими 30.01.2010, то есть за пределами срока, в течение которого они могли его обжаловать.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела извещены: Тютрина И.Н. 22.04.2010 (телеграфное уведомление N 566/04206), Тютрин К.Н. 22.04.2010 (телеграфное уведомление N 566/04506), Тютрина А.К. 13.04.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401125109740), Пройдошина Т.В. 12.04.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401125109788), СГУ "Фонд имущества Республики Бурятия" 23.04.2010 (телеграфное уведомление N 566/04306), Афанасьева Татьяна Владимировна 28.04.2010 (телеграфное уведомление N 566/02906), Гусева Татьяна Ивановна 29.04.2010 (телеграфное уведомление N 566/03106), Дорожкова Екатерина Леонидовна 28.04.2010 (телеграфное уведомление N 566/02806), Льянова Лидия Асланбековна 28.04.2010 (телеграфное уведомление N 566/03206) и Цыбульская Екатерина Петровна 29.04.2010 (телеграфное уведомление N 566/03006).

Конкурсный управляющий предпринимателя Тютриной А.К. - Шанарова И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресам: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Павлова, 78-1 и 670047, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, а/я 11935, первый из них является адресом места жительства, а второй - ее почтовый адрес, по которым ей вручались копии судебных актов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о неявке адресата за их получением (почтовые уведомления NN 66401125109757, 66401125109825, телеграфное уведомление N 566/03306).

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Шанарова И.В. считается извещенной надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, от СГУ "Фонд имущества Республики Бурятия" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.04.2010 до 12 часов 45 минут 04.05.2010, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов кассационной жалобы, для отмены определения от 10 марта 2010 года.

Статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, участвующим в деле, обжаловать в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 188 этого же Кодекса.

Статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующая с 21.10.2009 в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, устанавливает порядок и сроки обжалования определений.

Часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право подать жалобу на определение арбитражного суда первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены этим же Кодексом.

Как предусмотрено частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено то, что срок на обжалование в порядке апелляционного производства определения, вынесенного Арбитражным судом Республики Бурятия 20 января 2010 года, копии которого направлены заинтересованным лицам с соблюдением требования, содержащегося в части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 03.02.2010, апелляционная жалоба подана 26.02.2010, то есть по истечении срока обжалования, установленного процессуальным законом.

Частями 2,3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска, сообщенные заявителем, уважительными.

В качестве причин пропуска срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства конкурсные кредиторы назвали их ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.01.2010, и на получение ими 29.01.2010 копии определения от 20 января 2010 года.

Между тем, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, поступившем в Четвертый арбитражный апелляционный суд, отсутствует указание на уважительные причины, которые бы свидетельствовали о наличии у заявителей апелляционной жалобы препятствий к совершению действий по обжалованию судебного акта в порядке апелляционного производства в период с 29.01.2010 по 03.02.2010, с которыми процессуальный закон связывает право арбитражного суда принять решение о восстановлении пропущенного срока.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, не установив при разрешении ходатайства заявителей наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование определения от 20 января 2010 года, не имел правовых оснований для его восстановления.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба на определение от 20 января 2010 года правомерно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о том, что причиной пропуска процессуального срока явилось отсутствие в определении суда первой инстанции от 20 января 2010 года указания на порядок и срок его обжалования, впервые приведены в кассационной жалобе, а поэтому они не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции на предмет признания ее уважительной.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что копия определения от 20 января 2010 года получена ими за пределами 10-дневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, является ошибочным, так как в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Довод заявителей о том, что они были лишены возможности своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку не были уведомлены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, опровергаются документами, приобщенными к материалами дела, подтверждающими иное (л.д.34,35 т.9, 99-102 т.15).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, принятого без нарушения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года по делу N А10-5251/06 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года по делу N А10-5251/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.