Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2010 г. по делу N А33-3929/2009 Суд признал недействительным решение антимонопольного органа, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на участие в торгах, не представлено. Следовательно, общество не являлось участником размещения спорного заказа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 мая 2010 г. по делу N А33-3929/2009
(извлечение)

Агентство государственного заказа Красноярского края (далее - агентство госзаказа) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 05.03.2009 N 38.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эман" (далее - ООО "Эман").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2009 года решение суда от 19 мая 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Агентство государственного заказа Красноярского края просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда. Заявитель считает, что часть 2.1. статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержит запрета на заключение по одному лоту, содержащему несколько одноименных позиций, нескольких контрактов. В связи с этим заявитель просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывод о том, что в отношении одного лота не может быть заключено два и более контракта.

Представитель Агентства государственного заказа Красноярского края в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эман" считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12804, N 12805), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 17 мая 2010 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствуют.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено материалами дела, УФАС по Красноярскому краю решением от 05.03.2009 N 38 признало агентство госзаказа нарушившим часть 2.1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ в связи с объединением в один лот более одного государственного контракта.

Предписанием от 05.03.2009 N 38 антимонопольный орган указал агентству госзаказа внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2009 года о признании по заявлению агентства госзаказа недействительными решения и предписания антимонопольного органа и направляя дело на новое рассмотрение, указал суду установить, было ли заключено между заказчиками и уполномоченным органом соглашение о проведении совместных торгов, являлось ли ООО "Эман" участником размещения заказа, соответствуют ли действия антимонопольного органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, по рассмотрению жалобы ООО "Эман" требованиям главы 8 "Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов" Федерального закона N 94-ФЗ.

Указание суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций выполнено.

При новом рассмотрении, признавая недействительным решение и предписание от 05.03.2009 N 38, суды двух инстанций исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов Федеральному закону N 94-ФЗ. Суды также посчитали, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО "Эман" и проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа.

Выводы судов двух инстанций являются правильными в связи со следующим.

Согласно статье 8 Федерального закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

Судами двух инстанций установлено, что ООО "Эман" не подавало заявку на участие в открытом аукционе. Доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на участие в торгах, не представлено. Следовательно, как правильно посчитали суды, общество не являлось участником размещения данного заказа.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что антимонопольный орган в силу требований части 1 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ не вправе был рассматривать жалобу ООО "Эман" на действия агентства госзаказа, а также проводить внеплановую проверку порядка размещения заказа и выносить по результатам рассмотрения жалобы оспариваемые решение и предписание.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на неправильное, по его мнению, толкование судами положений частей 21.1, 6 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ, считает, что законодатель допускает объединение одноименных товаров (работ, услуг) в интересах нескольких заказчиков либо уполномоченных органов в один лот. В связи с чем, заявитель кассационной жалобы просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, касающуюся выводов о том, что в отношении одного лота не может быть заключено два и более контрактов, и принять в этой части по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.

В соответствии с частью 2.1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

Из части 6 названной статьи следует, что два и более заказчика, уполномоченных органа вправе осуществлять размещение заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем проведения совместных торгов. Права, обязанности и ответственность заказчиков, уполномоченных органов при проведении совместных торгов и порядок проведения совместных торгов определяются соглашением сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Государственный или муниципальный контракт с победителем или победителями совместных торгов заключается каждым заказчиком, проводившим такие торги, или каждым заказчиком, для которого размещение заказа путем проведения торгов осуществлялось уполномоченным органом.

Под совместными торгами понимается способ размещения заказа путем проведения торгов в форме конкурса (аукциона) в интересах нескольких заказчиков, уполномоченных органов. В соглашении о проведении совместных торгов указываются сведения о видах и предполагаемых объемах заказов, в отношении которых проводятся совместные торги. Заказчики, уполномоченные органы между собой заключают соглашения о проведении совместных торгов до утверждения конкурсной (аукционной) документации (пункты 1, 4 Положения о взаимодействии государственных и муниципальных заказчиков, органов, уполномоченных на осуществление функций по размещению совместных торгов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 N 631).

Учитывая положения названных норм, суды пришли к правильному выводу о том, что допускается объединение одноименных товаров (работ, услуг) в интересах нескольких заказчиков либо уполномоченных органов в один лот, а, следовательно, и заключение нескольких государственных или муниципальных контрактов в отношении одного лота при проведении совместных торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, совместные торги агентством госзаказа не проводились, соглашение о проведении совместных торгов не заключалось.

При таких обстоятельствах суды правильно посчитали, что с учетом имеющихся в деле доказательств объединение агентством госзаказа в один лот заказов в отношении нескольких заказчиков - бюджетных организаций на оказание одноименных услуг и поставку одноименных товаров противоречило требованиям части 2.1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ.

С учетом изложенного оснований для исключения из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывода о том, что в отношении одного лота не может заключаться два и более контрактов, не имеется.

В судебном заседании представитель агентства госзаказа сослалась на письмо ФАС России от 09.12.2009 N АЦ/44126 (л.д. 114-115, том 2), которое, по мнению заявителя, не учел суд апелляционной инстанции.

Данный довод заявителя проверен, однако признан не влияющим на правильность выводов суда, постановленных с учетом положений, содержащихся в Федеральном законе N 94-ФЗ. Заявитель кассационной жалобы не пояснил, какие нормы Порядка взаимодействия уполномоченных органов и государственных заказчиков при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Красноярского края регулируют вопрос об основаниях включения в один лот потребностей нескольких заказчиков.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2009 года по делу N А33-3929/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2009 года по делу N А33-3929/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.