Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2010 г. по делу N А33-12730/2009 Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что суммы НДС, подлежащие возврату по своему правовому характеру, отличаются от сумм излишне уплаченного (взысканного) налога, в связи с чем предельный срок для обращения с заявлением о возврате таких сумм налоговым законодательством не установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 мая 2010 г. по делу N А33-12730/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Русско-Реченское" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) о возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 67 320 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал налоговую инспекцию возместить из федерального бюджета 63 720 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года путем возврата денежных средств на расчетный счет общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом пропущен трехлетний срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку общество узнало или должно было узнать о наличии сумм налога на добавленную стоимость к возмещению на дату подачи первоначальной налоговой декларации за 1 квартал 2005 года. Кроме того, налоговая инспекция полагает, что обществом не подтверждено право на возмещение налога путем представления соответствующих первичных документов.

В пояснениях в связи с подачей кассационной жалобы общество указало на несогласие с доводами налоговой инспекции и сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Участвующий в судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, 19.04.2005 налогоплательщиком представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года, согласно которой обществом исчислен налог к уплате в бюджет в качестве налогового агента в размере 7 200 рублей; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиком, составляет ноль рублей.

Обществом 1.05.2007 представлена в МИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года, согласно которой налогисчислен налогоплательщиком к возмещению из бюджета в сумме 74 520 рублей.

В целях проведения камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации МИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении документов от 09.07.2007 N 10-12/5698, которым у общества истребованы первичные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

Запрашиваемые документы представлены обществом в установленный в требовании срок.

О результатах проведения камеральной проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу обществу не сообщалось, решение о возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 74 520 рублей либо об отказе в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость не выносились.

С 22.05.2008 общество поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска.

Налогоплательщик 17.12.2008 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 74 520 рублей.

Решением от 23.12.2008 N 8270 налоговой инспекции обществу отказано в возврате 74 520 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на обращение с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Не согласившись с названным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет налог на добавленную стоимость в сумме 67 320 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возврату в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему правовому характеру отличаются от сумм излишне уплаченного (взысканного) налога, в связи с чем, предельный срок для обращения с заявлением о возврате таких сумм налоговым законодательством не установлен.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 5 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно пунктам 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога может быть произведен по его письменному заявлению в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а при наличии недоимки по налогам и сборам или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В то же время, с учетом положений пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, данная норма не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган, обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога.

При этом срок исковой давности по требованию о возмещении налога на добавленную стоимость следует исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о том, что порядок определения начала течения срока исковой давности по требованиям о возмещении налога на добавленную стоимость, перечисленного поставщикам при оплате товаров (работ, услуг), отличается от порядка, установленного при заявлении требований об уплате излишне уплаченного или взысканного налога, этот момент определяется с учетом срока для осуществления налоговым органом соответствующих действий, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, МИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу не сообщала обществу о результатах проведения камеральной налоговой проверки, решение о возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в спорной сумме либо решение об отказе в возмещении указанной суммы налога не выносилось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сроки проведения камеральных проверок, определенные пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса российской Федерации и установленный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядок принятия решений по результатам проверки обоснованности заявленных налогоплательщиком к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, суды пришли к правильному выводу о том, что у общества имеется право на возмещение налога и срок для обращения в суд с заявлением обществом не пропущен.

Обстоятельства наличия у налогоплательщика недоимки по другим налогам, пеням и штрафам, зачисляемым в федеральный бюджет, а также проведения налоговой инспекцией зачета спорной суммы налога в счет погашения недоимки, пеней судами не установлены.

Ссылки налоговой инспекции на то, что судами не были учтены положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года N 12882/08 не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в настоящем деле предметом заявленных требований является возврат подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права. Указанные доводы являются позицией налоговой инспекции по делу и основаны на ошибочном толковании ею норм права.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2009 года по делу N А33-12730/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.