Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2010 г. по делу N А33-324/2009 Суд обязал ответчика прекратить реализацию спорных изделий, поскольку доказан факт использования ответчиком в реализуемом им изделии всех существенных признаков промышленного образца, патент на который получен истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 мая 2010 г. по делу N А33-324/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственность "Янеж" (далее ООО "Янеж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив" (далее ООО "Креатив"), обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее ООО "Успех") с требованиями: обязать прекратить реализацию изделий под названием "Мини-сауна профилактическая "Сибирская здравница" схожих до степени смешения с продукцией общества с ограниченной ответственностью "Янеж", защищенной патентом на промышленный образец N 65448 "Мини-сауна профилактическая "Кедровая здравница"; обязать опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о нарушении ответчиками прав общества с ограниченной ответственностью "Янеж" и о неправомерном использовании промышленного образца, охраняемого патентом на промышленный образец N 65448 "Мини-сауна профилактическая "Кедровая здравница".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года решение суда отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года ООО "Успех" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа c кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что в изделии ООО "Успех" "Мини-сауна профилактическая "Сибирская здравница" использованы все существенные признаки промышленного образца "Мини-сауна профилактическая "Кедровая здравница", защищенного патентом N 65448, в том числе спорный существенный признак - выполнение корпуса изделия с отверстиями на боковых гранях. Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 10 "Патентного закона Российской Федерации" от 23.09.1992 N 3517-I и абзац 2 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не обоснованно применил Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные Приказом Роспатента от 17.04.1998 N 84. Ответчик не согласен с выводами эксперта Черепановой Л.И., а также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих использование ООО "Креатив" мини-саун.

ООО "Креатив" в письменных пояснениях на кассационную жалобу просит ее удовлетворить.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Янеж" просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Креатив" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 13742), своего представителя не направило.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Успех" и ООО "Янеж" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Истец предъявил требование о защите исключительных прав на использование промышленного образца, охраняемого патентом N 65448. В качестве основания заявленных требований указал на то, что ответчики осуществляют реализацию электронагревательных приборов (мини-сауна профилактическая), схожих до степени смешения с продукцией ООО "Янеж".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из недоказанности факта использования ответчиками в реализуемом ими изделии всех существенных признаков промышленного образца, патент на который получен истцом.

Повторно рассматривая дело, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об использовании ООО "Успех" и ООО "Креатив" изделия "Мини-сауна профилактическая "Сибирская здравница", в котором содержатся все существенные признаки промышленного образца, указанные в патенте N 65448 принадлежащем истцу, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Данный вывод апелляционного суда является правомерным и основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах: рекламные материалы, распечатанные с сайта sibkedr.de; прайс-листы и релиз ООО "Успех"; брошюры и буклеты ООО "Успех" и ООО "Креатив"; письмо Центра Красоты "Нина" о приобретении у ООО "Креатив" мини-саун, производителем которых указано ООО "Успех"; заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Красноярское агентство патентной поддержки" Игумновой М.А. по материалам проверки (КУСП от 25 марта 2008 года N 629), по заказу старшего оперуполномоченного ОРЧ БЭП ГУВД по Красноярскому краю старшего лейтенанта милиции Космачева С.В., из которого следует, что проводилось исследование трех устройств электронагревательных "Сибирская здравница" (мини-сауна профилактическая УН-1, УН-2) в упаковке, выпускаемые ООО "Успех", изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия с производственных складов ООО "Успех" 31 марта 2008 года, и одного устройства электронагревательного "Кедровая здравница" (мини-сауна профилактическая УН-2.1), с ярлыком изготовителя ООО "Янеж", в котором указано, что продукция, выпускаемая ООО "Успех" сходна до степени смешения с продукцией, выпускаемой ООО "Янеж" в отношении внешнего вида самого изделия, каждый из признаков, включенных в перечень существенных признаков промышленного образца истца по патенту N 65448 "Мини-сауна профилактическая "Кедровая здравница" использован ответчиком в аналогичной продукции в процессе ее изготовления, реализации и т.п. В заключении отражено, что имеющиеся конструктивные различия между продукцией ответчика и запатентованным промышленным образцом не влияют на общий вывод о нарушении патента.

В рамках дела проведена судебная патентоведческая экспертиза экспертом Черепановой Л.И., согласно экспертному заключению изделие "Мини-сауна профилактическая "Сибирская здравница", изготовляемое ООО "Успех", содержит все существенные признаки, приведенные в перечне существенных признаков вариантов 3 и 1 промышленного образца по патенту N 65448 "Мини-сауна профилактическая "Кедровая здравница", выданному обществу с ограниченной ответственностью "Янеж".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Третьего арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела патента N 65448 и не оспаривается сторонами ООО "Янеж" принадлежат исключительные права на промышленный образец "Мини-сауна профилактическая "Кедровая здравница" (четыре варианта)".

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1225, статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленные образцы относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и на которые признаются интеллектуальные права.

В силу подпунктов 2, 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права. Статья 1407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Исходя из приведенных выше норм, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае доказанности факта нарушения исключительных прав ООО "Янеж" на запатентованный им промышленный образец, ООО "Янеж" вправе требовать от ООО "Успех" и ООО "Креатив" прекратить реализацию изделий под названием "Мини-сауна профилактическая "Сибирская здравница" и публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о нарушении прав ООО "Янеж".

Истцом в подтверждение факта реализации ООО "Успех" и ООО "Креатив" изделия "Мини-сауна профилактическая "Сибирская здравница" представлены прайс-листы и релизы ООО "Успех", брошюры и буклеты ООО "Успех" и ООО "Креатив", письмо Центра Красоты "Нина" о приобретении у ООО "Креатив" мини-саун, с указанием изготовителя - ООО "Успех", свидетельствующие о том, что продажи изделия осуществлялись.

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Красноярское агентство патентной поддержки" от 3 апреля 2008 года N 2008/18 по материалам проверки (КУСП N 629 от 25 марта 2008 года) следует, что в ходе осмотра места происшествия с производственных складов ООО "Успех" 31 марта 2008 года были изъяты три устройства электронагревательные "Сибирская здравница" (мини-сауна профилактическая УН-1, УН-2) в упаковке, выпускаемые ООО "Успех".

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 1 января 2008 года, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке факта наличия нарушения исключительных прав истца на промышленный образец в настоящем деле подлежат применению как положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-I, действовавшего до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-I, действовавшего ранее, патентообладателю принадлежит исключительное право на промышленный образец, никто не вправе использовать запатентованный промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с настоящим Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец.

В силу части 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-I запатентованный промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца. Действующая в настоящее время статья 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

Таким образом, и по ранее действовавшему законодательству, и по законодательству, действующему в настоящее время, использование промышленного образца является, кроме прочего, изготовление и реализация изделия, содержащего в себе все существенные признаки промышленного образца.

Проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела экспертизой подтверждается, что изделие "Мини-сауна профилактическая "Сибирская здравница", изготовляемое ООО "Успех", содержит все существенные признаки, приведенные в перечне существенных признаков вариантов 3 и 1 промышленного образца по патенту N 65448 "Мини-сауна профилактическая "Кедровая здравница", выданному ООО "Янеж".

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта Черепановой Л.И., в связи с чем отклонил ссылку ООО "Успех" на рецензию на экспертное заключение Черепановой Л.И. по настоящему делу от 8 июля 2009 года, составленную патентным поверенным Андреевой М.Ю., где указано, что методологическая ошибка в связи с неприменением нормативных документов, подлежащих применению, приводит эксперта к неверным выводам.

В материалы дела представлены фотографии изделия "Мини-сауна профилактическая "Сибирская здравница" и фотографии изделия "Мини-сауна профилактическая "Кедровая здравница".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что в изделии "Мини-сауна профилактическая "Сибирская здравница" использованы все существенные признаки промышленного образца "Мини-сауна профилактическая "Кедровая здравница", указанные в патенте N 65448 в вариантах 1 и 3 промышленного образца: общая форма изделия, геометрия его отдельных составляющих, размеры, материал являются идентичными.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Янеж" правомерно удовлетворены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года по делу N А33-324/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года по делу N А33-324/2009оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.